机动车交通事故责任纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2753号

前、后两起事故相隔仅十分钟，甲车驾驶员因报警并等待乙车先行撤离，而未能在十分钟内撤离，符合通常情理，严俊祥、恒通达运输公司的推论并无依据，故法院对其上述辩称意见不予采纳。关于甲车在后一起事故中的受损程度，甲车被丙车追尾后撞上高速公路护栏致侧翻的事实，以及事发后丙车亦受损严重的事实，足以证明后一起事故中甲、丙两车相撞时的冲击力很大，甲车在后一起事故中受损程度相对严重。严俊祥、恒通达运输公司共同辩称丙车追尾甲车仅造成甲车车尾部受损，甲车的其余受损部位与后一起事故无关，法院认为，严俊祥、恒通达运输公司的上述辩称意见与其在庭审中自认的丙车追尾甲车致使甲车撞击护栏侧翻的事实相矛盾，不合常理，且未能提供证据予以证明，故法院对其上述辩称意见不予采纳。关于甲车在后一起事故中的具体损失金额，天神物流公司虽提供了案外人公司出具的两份定损单及其详单，但该两份单据未明确载明与前、后两起事故的一一对应关系，也未载明前、后两起事故分别对甲车所造成的损坏部位的划分依据，故天神物流公司主张甲车全部损失73，000元中的68，000元是后一起事故造成的，缺乏充分依据。综合考虑前、后两起事故中车辆的撞击过程、撞击程度，并

前、后两起事故相隔仅十分钟，甲车驾驶员因报警并等待乙车先行撤离，而未能在十分钟内撤离，符合通常情理，严俊祥、恒通达运输公司的推论并无依据，故法院对其上述辩称意见不予采纳。关于甲车在后一起事故中的受损程度，甲车被丙车追尾后撞上高速公路护栏致侧翻的事实，以及事发后丙车亦受损严重的事实，足以证明后一起事故中甲、丙两车相撞时的冲击力很大，甲车在后一起事故中受损程度相对严重。严俊祥、恒通达运输公司共同辩称丙车追尾甲车仅造成甲车车尾部受损，甲车的其余受损部位与后一起事故无关，法院认为，严俊祥、恒通达运输公司的上述辩称意见与其在庭审中自认的丙车追尾甲车致使甲车撞击护栏侧翻的事实相矛盾，不合常理，且未能提供证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2753号上诉人（原审被告）严俊祥，＊出生，汉族，住＊＊＊。委托代理人孙延玉，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海天神物流有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，董事。委托代理人王国君，上海天神物流有限公司工作人员。原审被告新沂市恒通达运输有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，经理。原审被告安邦财产保险股份有……