财产损害赔偿纠纷 （2016）赣04民终1179号

甘终生、甘礼全带领村民破坏道路及自来水管造成墙体材料厂停产的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于甘终生、甘礼全等人造成墙体材料厂的经济损失，墙体材料厂能否另行提起民事诉讼及经济损失的大小问题，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，墙体材料厂有权就甘终生、甘礼全的破坏行为造成其停产的物质损失在刑事判决后另行提起民事诉讼。同时，附带民事诉讼案件或者另行提起民事诉讼的，依法只应赔偿物质损失，即按照犯罪行为给被害人造成的实际损失和必然遭受的损失。一审认定两个砖窑重新点火发生的费用74774元系墙体材料厂的实际损失，而墙体材料厂停产期间所造成的净利润损失并非墙体材料厂的实际损失和必然遭受的损失，并无不当，本院予以确认。上诉人甘终生、甘礼全以其不构成侵权行为，系墙体材料厂环境侵权行为在先，其行为系正当防卫为由，认为其不应承担侵权责任及适用侵权责任法属适用法律错误的上诉理由。本院认为，依据查明的事实，墙体材料厂经过环境影响评估后经工商部门核准登记成立，其日常的生产经营活动是合法的，受法律保护。甘终生、甘礼全等人对于墙体材料厂的破坏行为造成了

甘终生、甘礼全带领村民破坏道路及自来水管造成墙体材料厂停产的事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于甘终生、甘礼全等人造成墙体材料厂的经济损失，墙体材料厂能否另行提起民事诉讼及经济损失的大小问题，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，墙体材料厂有权就甘终生、甘礼全的破坏行为造成其停产的物质损失在刑事判决后另行提起民事诉讼。同时，附带民事诉讼案件或者另行提起民事诉讼的，依法只应赔偿物质损失，即按照犯罪行为给被害人造成的实际损失和必然遭受的损失。一审认定两个砖窑重新点火发生的费用74774元系墙体材料厂的实际损失，而墙体材料厂停产期间所造成的

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1179号上诉人（原审原告）:修水县宏晟新型墙体材料厂，经营场所：江西省修水县马坳镇白土村*组。经营者：林福勇，男，1976年10月11日生，汉族，住福建省福清市。委托代理人：周蛟，江西赣西律师事务所律师。上诉人（原审被告）:甘终生，男，1977年3月19日生，汉族，务农，住江西省修水县。委托代理人：蔡三忠，江西际民律师事务所律师。上……