不当得利纠纷 （2015）惠中法民一终字第636号

原告持《交通银行记账回执》主张权利，被告认可收到原告支付的418719元，但认为其收到原告的转账款是代收款行为，并以“此款实际是原告支付给案外人刘四强的买卖合同订金，且被告收到该款后已经按刘四强的指示将该款部分付给刘四强的客户、剩余部分付给刘四强”为由提出抗辩，认为不构成不当得利。综合本案案情，原告仅凭《交通银行记账回执》不足以证明被告刘天虎经营的惠东县吉隆镇川来鞋厂收到该笔款418719元是为没有合法的根据，其主张被告所得的汇款418719元系不当利益，证据不足，不予认定。因此，原告诉请被告返还418719元，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广州互动创新贸易经济合作有限公司的诉讼请求。案件受理费7580元，保全费2610元，合共10190元，由原告广州互动创新贸易经济合作有限公司负担。当事人二审的意见原审原告广州互动创新贸易经济合作有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、判令撤销广东省惠东县人民法院作出的(2014)惠东法埠民初字第130号《民事判决

原告持《交通银行记账回执》主张权利，被告认可收到原告支付的418719元，但认为其收到原告的转账款是代收款行为，并以“此款实际是原告支付给案外人刘四强的买卖合同订金，且被告收到该款后已经按刘四强的指示将该款部分付给刘四强的客户、剩余部分付给刘四强”为由提出抗辩，认为不构成不当得利。综合本案案情，原告仅凭《交通银行记账回执》不足以证明被告刘天虎经营的惠东县吉隆镇川来鞋厂收到该笔款418719元是为没有合法的根据，其主张被告所得的汇款418719元系不当利益，证据不足，不予认定。因此，原告诉请被告返还418719元，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第636号上诉人（原审原告）：广州互动创新贸易经济合作有限公司，住所地广州市越秀区中山。法定代表人：于韵甫，总经理。委托代理人：罗清初，广东可园律师事务所律师被上诉人（原审被告）：刘天虎。委托代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律师。上诉人广州互动创新贸易经济合作有限公司因不当得利纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法埠民初……