保证合同纠纷 （2011）浙杭商终字第1174号

周某某、俞某某主张其因陈乙、陈甲的欺诈行为为案涉借款提供担保，故担保合同无效。对该项主张，周某某、俞某某未提供充分证据予以证明，结合周某某、俞某某在本案所涉借款之前已为陈甲的其他债务提供担保，2010年7月17日蒋某某、陈甲和周某某协商一致变更案涉借款合同事项，以及在本案起诉之前未见周某某、俞某某对担保合同提出异议的事实，可以认定2010年1月18日的《担保合同》系周某某、俞某某的真实意思表示。该担保合同约定明确，周某某、俞某某应依约承担相应的担保责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，周某某、俞某某的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12635元，由周某某、俞某某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　施迎华代理审判员　　崔　丽代理审判员　　张　蕊二〇一一年十一月十四日书　记　员　　傅灿军 来源：

周某某、俞某某主张其因陈乙、陈甲的欺诈行为为案涉借款提供担保，故担保合同无效。对该项主张，周某某、俞某某未提供充分证据予以证明，结合周某某、俞某某在本案所涉借款之前已为陈甲的其他债务提供担保，2010年7月17日蒋某某、陈甲和周某某协商一致变更案涉借款合同事项，以及在本案起诉之前未见周某某、俞某某对担保合同提出异议的事实，可以认定2010年1月18日的《担保合同》系周某某、俞某某的真实意思表示。该担保合同约定明确，周某某、俞某某应依约承担相应的担保责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，周某某、俞某某的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1174号上诉人（原审被告）：周某某。上诉人（原审被告）：俞某某。委托代理人（特别授权代理）：梅某。被上诉人（原审原告）：蒋某某。委托代理人（特别授权代理）：张某某、徐某某。上诉人周某某、俞某某为与被上诉人蒋某某保证合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2011）杭富新商初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月……