法定继承纠纷 （2017）京02民终10054号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。朱某1主张朱某5名下有银行存款24万尚未分割，但朱某1未就此向法院提交证据。另，根据双方当事人当庭陈述及双方提交的“家庭协议书”、“补充协议”、两份收据，可以看出，在朱某5死亡后，本案双方确系就朱某5遗产分割达成协议并已按照协议分割履行。本案双方当事人均在“补充协议”中签名，故补充协议系双方当事人真实意思表示，双方均应依协议履行。该协议中明确约定“分得钱款的人，不得分得房子。分得房子的人，不得分得钱款”，庭审中，双方均认可北京市北京市×××号房屋已分给了朱某1并由朱某1对外出租。故朱某1再次起诉要求分得银行存款于法无据。虽然双方在“补充协议”中约定：如若出现财产纠纷，以上分配的所有财产作废，由提出异议人提交法院分配”，但考虑到本案双方已就该协议履行完毕，且均系各自真实意思表示，故法院不再予以重新分配。故对朱某2、朱某3、朱某4要求对遗产重新分配的主张，不予支持。鉴于双方均陈述北市北京市×××号房屋所有权证书尚未下发，故对该房屋的权属，法院不宜予以认定。综上，判决：驳回朱某1的诉讼请求。二审中，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。朱某1主张朱某5名下有银行存款24万尚未分割，但朱某1未就此向法院提交证据。另，根据双方当事人当庭陈述及双方提交的“家庭协议书”、“补充协议”、两份收据，可以看出，在朱某5死亡后，本案双方确系就朱某5遗产分割达成协议并已按照协议分割履行。本案双方当事人均在“补充协议”中签名，故补充协议系双方当事人真实意思表示，双方均应依协议履行。该协议中明确约定“分得钱款的人，不得分得房子。分得房子的人，不得分得钱款”，庭审中，双方均认可北京市北京市×××号房屋已分给了朱某1并由朱某1对外出租。故朱某1再次起诉要求分

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10054号上诉人（原审原告）：朱某1，男，1967年6月27日出生，住本市。被上诉人（原审被告）：朱某2，女，1964年3月26日出生，住本市。被上诉人（原审被告兼朱某2之委托诉讼代理人）：朱某3，男，1963年3月24日出生，住本市。被上诉人（原审被告）：朱某4，女，1969年3月30日出生，住本市。被上诉人（原审被告）：朱某5，女……