商品房委托代理销售合同纠纷 （2017）琼96民终398号

本案的主要争议焦点为被告是否应该向原告支付23226元销售服务费。原、被告签订的《商品房销售代理服务合同》不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应遵守该合同约定，诚实信用履行合同条款。2016年1月18日，原告职工唐子婷带领客户张永寿在被告处购买了总金额为290326元的房屋，被告理应按照合同第三条的约定向原告支付佣金，但是在原告销售该套房屋后，被告拒绝向原告出具成交登记确认单并支付佣金。被告抗辩的理由是张永寿应属于被告的自来访客户，而不是原告带来的新客户，按照行规，被告无需再向原告支付佣金。庭审中，原告称并不清楚该行规，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第七条的规定，被告对于该行规的客观存在应承担举证责任，但被告并未提交相关证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，被告应对此承担不利的后果，该院对其抗辩不予支持。原告诉称被告应向其支付290326元的8%即23226元的销售服务费，但是按照已经查明的事实，原告只为被告代理销售了一套房屋，未达到可以按照8%计算佣金的6套房屋以上的标准，因此按照

本案的主要争议焦点为被告是否应该向原告支付23226元销售服务费。原、被告签订的《商品房销售代理服务合同》不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应遵守该合同约定，诚实信用履行合同条款。2016年1月18日，原告职工唐子婷带领客户张永寿在被告处购买了总金额为290326元的房屋，被告理应按照合同第三条的约定向原告支付佣金，但是在原告销售该套房屋后，被告拒绝向原告出具成交登记确认单并支付佣金。被告抗辩的理由是张永寿应属于被告的自来访客户，而不是原告带来的新客户，按照行规，被告无需再向原告支付佣金。庭审中，原告称并不清楚该行规，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终398号上诉人（原审被告）：海南椰岛（集团）股份有限公司。住所地海南省海口市龙昆北路****号。法定代表人：冯彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹全红，该公司职工。委托诉讼代理人：周文娟，该公司置业顾问。被上诉人（原审原告）：海口宗翼房地产经纪有限公司。住所地海南省海口市秀英区秀英大道省化工宿舍*栋***房。法定代表人：梁胜平，该公司总……