合伙协议纠纷 （2016）粤19民终6066号

本案为合伙协议纠纷。李秀芬与陆卓兰、谢劭华未签订书面合伙协议，但均确认李秀芬和陆卓兰两人共同出资合伙经营案涉美容店，原审法院对此予以认定，至于谢劭华，其虽系案涉美容店登记的经营者，但双方均表示其并非合伙人，原审法院对此予以确认。李秀芬主张其于2015年7月份提出退伙意向后未参与经营，陆卓兰、谢劭华则表示案涉美容店于2016年1月13日已转让给案外人，虽然双方均不确认对方的陈述，但结合东莞市工商行政管理局于2015年12月29日准许案涉美容店注销登记的事实，据此，原审法院认定双方已没有实际合伙经营案涉美容店，双方合伙关系已解除。本案的争议焦点为李秀芬要求陆卓兰、谢劭华返还出资款及支付利息的诉讼请求，及陆卓兰、谢劭华要求李秀芬承担合伙经营期间的亏损及支付利息的反诉请求，依据是否充分。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”双方没有

本案为合伙协议纠纷。李秀芬与陆卓兰、谢劭华未签订书面合伙协议，但均确认李秀芬和陆卓兰两人共同出资合伙经营案涉美容店，原审法院对此予以认定，至于谢劭华，其虽系案涉美容店登记的经营者，但双方均表示其并非合伙人，原审法院对此予以确认。李秀芬主张其于2015年7月份提出退伙意向后未参与经营，陆卓兰、谢劭华则表示案涉美容店于2016年1月13日已转让给案外人，虽然双方均不确认对方的陈述，但结合东莞市工商行政管理局于2015年12月29日准许案涉美容店注销登记的事实，据此，原审法院认定双方已没有实际合伙经营案涉美容店，双方合伙关系已解除。本案的争议焦点为李秀芬要求陆卓兰、谢劭华返还出资款及支付利息的诉讼请

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6066号上诉人（原审被告、反诉原告）：陆卓兰，女，1981年1月10日出生，汉族，住广东省罗定市。委托代理人：谢劭华，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市。系陆卓兰的丈夫。上诉人（原审被告、反诉原告）：谢劭华，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。上诉人（原审原告、反诉被告）：李秀芬，女，1981年……