合同纠纷 （2014）一中民终字第3619号
裁判要旨
《GMAT咨询协议》与《咨询服务合同书》对服务内容、收费、退费标准等事项均有不同约定，不能说明二者为同一合同，金正海翔公司提出原审法院“将合同总额予以分割”的上诉观点，本院不予采纳。关于是否需要退费问题，由于《咨询服务合同书》约定金正海翔公司在合同期限内为喻扬申请大学提供相关服务，其作为合同履行方，应提供按约履行的证据，而双方合同中并未约定具体学，对“申请大学相应专业的命题文书和推荐信、简历的写作、咨询、建议、编辑、修改、面试指导、协助递交相关资料”等服务事项金正海翔公司在庭审中也未能举证证明该公司已确实履行了上述合同义务。同时，从金正海翔公司提供的现有证据也不足以证实“喻扬单方中止履行合同或存在拒不配合公司的行为”，其提出由于喻扬自身原因不履行合同，不同意返还相关费用的主张，本院不予采信。原审法院根据金正海翔公司实际提供服务的情况，酌情返还部分服务费，在认定事实及适用法律上均无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四百六十元，由喻扬负担一百六十元（已交纳），由北京金正海翔教育咨询有限公司负担三百元（
摘要
《GMAT咨询协议》与《咨询服务合同书》对服务内容、收费、退费标准等事项均有不同约定，不能说明二者为同一合同，金正海翔公司提出原审法院“将合同总额予以分割”的上诉观点，本院不予采纳。关于是否需要退费问题，由于《咨询服务合同书》约定金正海翔公司在合同期限内为喻扬申请大学提供相关服务，其作为合同履行方，应提供按约履行的证据，而双方合同中并未约定具体学，对“申请大学相应专业的命题文书和推荐信、简历的写作、咨询、建议、编辑、修改、面试指导、协助递交相关资料”等服务事项金正海翔公司在庭审中也未能举证证明该公司已确实履行了上述合同义务。同时，从金正海翔公司提供的现有证据也不足以证实“喻扬单方中止履行合同或
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第3619号上诉人（原审被告）北京金正海翔教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路6号3号楼7层753室。法定代表人李智强，总经理。委托代理人王红军，北京统理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）喻扬，女，1990年10月4日出生。委托代理人刘波，北京市奕明律师事务所律师。上诉人北京金正海翔教育咨询有限公司（以下简称金正海翔公司……