债权转让合同纠纷 （2021）辽08民终51号

一、关于被告是否为本案适格主体的问题。被告虽陈述原曙光社区已被撤销。其是由营口市鲅鱼圈区人民政府于2012年新设立的基层群众性自治组织，并非原曙光社区的权利义务继受主体，但根据原告申请调取的营口经济技术开发区海东办事处出具的《关于海东办事处东丰社区的情况说明》已经明确载明：原曙光社区的人口、资产、债权、债务等事物一并由东丰社区即被告管理负责。加之被告在另案诉讼中已自认其为原曙光社区权利义务的继受主体，被告的陈述显然前后矛盾，且被告在本案中就其前述观点亦没能提交证据加以证明或作出说明，故对于被告的前述观点，本院不予采纳，被告应为本案的适格主体。二、关于本案涉及的借贷关系是否真实存在的问题。原告为证明其主张向法庭提交了望海办事处保存的相应的收到借款收据，账簿，收据中记录的时间、金额和账簿记录明细基本一一对应，其中一笔12万元，收据的记录时间与入账时间相差3个月，因该年度的1月、2月间并无任何入账记录，在3月统一入账，且金额亦相吻合，加之本院向相关人员宋劲东所作的询问笔录和案外人董福强出具的情况说明，均证实上述债务真实存在。而被告除口头抗辩对借款真实性提出异议和对原告并不持有债权凭证提出质疑

一、关于被告是否为本案适格主体的问题。被告虽陈述原曙光社区已被撤销。其是由营口市鲅鱼圈区人民政府于2012年新设立的基层群众性自治组织，并非原曙光社区的权利义务继受主体，但根据原告申请调取的营口经济技术开发区海东办事处出具的《关于海东办事处东丰社区的情况说明》已经明确载明：原曙光社区的人口、资产、债权、债务等事物一并由东丰社区即被告管理负责。加之被告在另案诉讼中已自认其为原曙光社区权利义务的继受主体，被告的陈述显然前后矛盾，且被告在本案中就其前述观点亦没能提交证据加以证明或作出说明，故对于被告的前述观点，本院不予采纳，被告应为本案的适格主体。二、关于本案涉及的借贷关系是否真实存在的问题。原告为

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终51号上诉人（原审被告）：营口市鲅鱼圈区东丰社区居民委员会，住所地营口市鲅鱼圈区路东小学西侧。法定代表人：战斌，系单位书记。委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁德道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢世杰，男，1973年7月5日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。原审第三人：孙旺，男，1975年……