债权转让合同纠纷 （2010）浙丽商终字第115号

证据一，仅能证明被上诉人现在的住所地，在本案诉讼过程某上诉人提供的被上诉人的地址也是原户籍所在地，一、二审期间亦通过该地址送达了相关的法律文书，故该证明并不能证明被上诉人下落不明，无法送达相关材料的事实；证据二，被上诉人对其真实性并无异议，该情况说明可以证实浙江天嘉投资有限公司从中国长城资产管理公司杭州办事处受让不良资产包后的催收情况，该公司在相当多的债务人无法查找的情况下，于2008年11月6日在浙江法制报上以公告方某某行债权催收的事实；证据三，被上诉人对真实性没有异议，且亦认可本案所涉债权多次转让的事实，三份协议对本案事实具有证明力，从中国长城资产管理公司杭州办事处转让给浙江天嘉投资有限公司的两份协议看当时转让的债权是273户，而浙江天嘉投资有限公司转让给上诉人的协议中的债权是229户，可以证明浙江天嘉投资有限公司持有债权期间总债权数额有所减少的事实；证据四，虽然与本案所涉债权的催收没有关联性，但可以证明浙江天嘉投资有限公司2007年3月至2008年10月期间向叶乙催收债权的事实，与证据二、三相互印证，可以证明浙江天嘉投资有限公司在2007年3月至2008年10月期间对受让的不良资

证据一，仅能证明被上诉人现在的住所地，在本案诉讼过程某上诉人提供的被上诉人的地址也是原户籍所在地，一、二审期间亦通过该地址送达了相关的法律文书，故该证明并不能证明被上诉人下落不明，无法送达相关材料的事实；证据二，被上诉人对其真实性并无异议，该情况说明可以证实浙江天嘉投资有限公司从中国长城资产管理公司杭州办事处受让不良资产包后的催收情况，该公司在相当多的债务人无法查找的情况下，于2008年11月6日在浙江法制报上以公告方某某行债权催收的事实；证据三，被上诉人对真实性没有异议，且亦认可本案所涉债权多次转让的事实，三份协议对本案事实具有证明力，从中国长城资产管理公司杭州办事处转让给浙江天嘉投资有限公

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙丽商终字第115号上诉人（原审原告）：吴某某。委托代理人：潘某某。被上诉人（原审被告）：卜某某。委托代理人：叶甲。上诉人吴某某为与被上诉人卜某某债权转让合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2010）丽遂商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月26日受理后，依法组成由审判员朱永红担任审判长，审判员张建华、代理审判员程建勇参加评……