建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3236号

系争设计图纸的瑕疵由上海市食品药品监督管理局出具的审查意见函及工程重新改造等事实予以佐证，法院予以认可。但设计瑕疵的责任应在于玛斯蒂雅公司方，理由如下：首先，玛斯蒂雅公司与沈氏公司之间存在委托设计关系，玛斯蒂雅公司作为发包人负有指示义务，即向设计人（沈氏公司）提供设计所需要的基础资料、技术要求等，并对基础资料及技术要求的准确性负责。玛斯蒂雅公司于审理中自认其对化妆品生产车间的相关要求并不清楚，双方所签订的合同中亦无关于化妆品生产车间技术要求的约定（特别是上海市食品药品监督管理局出具的审查意见函中多次提到的《化妆品生产企业卫生规范》2007版），故玛斯蒂雅公司显然未就图纸设计的技术要求进行有效指示。玛斯蒂雅公司主张其信赖沈氏公司对于净化车间设计、施工的相关经验，故沈氏公司应对设计瑕疵承担责任。法院认为，玛斯蒂雅公司系化妆品生产者，法院有理由相信其对于化妆品生产车间具体技术要求的了解程度高于仅作为净化车间施工者的沈氏公司，故对玛斯蒂雅公司此项主张，法院不予认可。审理中，玛斯蒂雅公司向法院强调其已向沈氏公司告知净化车间的实际用途（用于化妆品生产），法院认为，仅告知实际用途而无具体的技术要求，

系争设计图纸的瑕疵由上海市食品药品监督管理局出具的审查意见函及工程重新改造等事实予以佐证，法院予以认可。但设计瑕疵的责任应在于玛斯蒂雅公司方，理由如下：首先，玛斯蒂雅公司与沈氏公司之间存在委托设计关系，玛斯蒂雅公司作为发包人负有指示义务，即向设计人（沈氏公司）提供设计所需要的基础资料、技术要求等，并对基础资料及技术要求的准确性负责。玛斯蒂雅公司于审理中自认其对化妆品生产车间的相关要求并不清楚，双方所签订的合同中亦无关于化妆品生产车间技术要求的约定（特别是上海市食品药品监督管理局出具的审查意见函中多次提到的《化妆品生产企业卫生规范》2007版），故玛斯蒂雅公司显然未就图纸设计的技术要求进行有效指

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3236号上诉人（原审原告）玛斯蒂雅生物科技（上海）有限公司。被上诉人（原审被告）苏州沈氏净化设备有限公司。上诉人玛斯蒂雅生物科技（上海）有限公司（以下简称玛斯蒂雅公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依……