因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2021）闽05民终164号

1.关于人保安海公司在（2019）闽0582民初8754号一案中的保全申请是否存在错误的问题：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。其次，财产保全的申请人对自身权利的衡量及对裁判结果的预判与人民法院最终认定之间存在一定的差异，故在认定申请人申请保全是否存在主观过错时，应当结合具体案情，而不能简单地以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的唯一依据。就本案而言，晋江市人民法院（2016）闽0582民初9138号民事判决书认定，“该仓库由爱强商行及张琼实际使用及管理，但其未配备消防设施，另起火时，爱强商行服装仓库亦未安排人员值班管理仓库……故爱强商行及张琼自身对火灾扩大存在一定过错，可以减轻侵权人的赔偿责任，因此爱强商行及张琼应对本案经济损失承担10%责任”。泉州市中级人民法院（2018）闽0

1.关于人保安海公司在（2019）闽0582民初8754号一案中的保全申请是否存在错误的问题：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。其次，财产保全的申请人对自身权利的衡量及对裁判结果的预判与人民法院最终认定之间存在一定的差异，故在认定申请人申请保全是否存在主观过错时，应当结合具体案情，而不能简单地以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终164号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司，住所地福建省晋江市安海镇恒安路保险大厦1-5层。 代表人：许思贤，该公司经理。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市青阳泉安中路483号泉隆大厦。 代表人：庄伟锋。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈小冠，福建顺济……