建设工程施工合同纠纷 （2016）辽02民终312号

一审判决存在确定案涉工程造价所依据的基本事实未予查清的问题。第一，半岛公司主张永安公司未实际施工案涉鉴定结论第四项、第五项的外墙二道密封胶、内墙胶及发泡工程，且即使永安公司施工了该工程，鉴定结论确定的外墙二道密封胶、内墙胶及发泡工程施工长度及单价亦无事实依据。本案中，永安公司提交的（外墙二道密封胶）工程增加费用报审表及（内墙胶及发泡）工程增加费用报审表中载明的半岛公司的意见为“按实量结算”，且（内墙胶及发泡）工程增加费用报审表中永安公司提请的施工长度与鉴定结论第五项的施工长度亦不相符。又因鉴定人员一审出庭接受质询时表示，鉴定结论第四项、第五项施工长度是按照竣工图纸及现场门窗周长得出结论，外墙洞口部位现场不能直接看出是否做了两道胶，内墙洞口部位现场无法直接确认哪些部分实施了超宽密封处理，且正常施工工艺未规定是涂一遍胶还是两遍胶，并未对现场拆除鉴定。故重审时应对鉴定结论第四项、第五项的施工长度及单价进一步予以核实。第二，半岛公司主张鉴定结论第六至七项依据的设计变更通知单等证据为复印件，故对该两项鉴定结论不予认可；而永安公司主张2007年4月1日的设计变更通知单为原件，2007年4月12日设

一审判决存在确定案涉工程造价所依据的基本事实未予查清的问题。第一，半岛公司主张永安公司未实际施工案涉鉴定结论第四项、第五项的外墙二道密封胶、内墙胶及发泡工程，且即使永安公司施工了该工程，鉴定结论确定的外墙二道密封胶、内墙胶及发泡工程施工长度及单价亦无事实依据。本案中，永安公司提交的（外墙二道密封胶）工程增加费用报审表及（内墙胶及发泡）工程增加费用报审表中载明的半岛公司的意见为“按实量结算”，且（内墙胶及发泡）工程增加费用报审表中永安公司提请的施工长度与鉴定结论第五项的施工长度亦不相符。又因鉴定人员一审出庭接受质询时表示，鉴定结论第四项、第五项施工长度是按照竣工图纸及现场门窗周长得出结论，外墙洞

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民终312号上诉人（原审被告）：大连半岛集团有限公司，住所地大连市西岗区长春路349号。法定代表人：赵毅，该公司董事长。委托代理人：梁小冬、毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市永安集团有限公司，住所地海城市腾鳌特区永安路48号。法定代表人：项丽英，该公司董事长。委托代理人：王灿芝、陈咪，辽宁法大律师事务所律师。原审……