修理合同纠纷 （2021）津03民终2832号

本案的争议焦点为：1．原、被告是否构成修理合同关系？2．原告的诉讼请求是否符合法律规定？能否予以支持？根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告天津明汇丰经营部与被告郭井会虽未签订书面修理合同，但根据原告天津明汇丰经营部向一审法院提交的相关证据、被告郭井会的庭审陈述和被告郭井会经案外人赵庆元向原告偿付部分汽车配件费和车辆维修费的行为可以证明原、被告口头协商达成《修理合同》且存在事实上的修理合同关系的事实，被告郭井会对上述事实均无异议，该院对原告天津明汇丰经营部与被告郭井会之间存在修理合同关系的事实予以确认；原、被告口头协商达成的《修理合同》系原、被告在平等、自愿的基础上协商达成，双方约定原告负责修理被告管理的车辆的意思表示真实，合同内容合法、有效，不违反我国法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应确认为有效合同并依法予以保护。上述《修理合同》对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按上述《修理合同》约定的相关义务予以履行。关于原、被告诉争的被告郭井会是否拖欠原告汽车配件费和车辆维修费（共计88514元）的问题，原告主张其按约对被告郭井会负责管理的（需要维修的

本案的争议焦点为：1．原、被告是否构成修理合同关系？2．原告的诉讼请求是否符合法律规定？能否予以支持？根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告天津明汇丰经营部与被告郭井会虽未签订书面修理合同，但根据原告天津明汇丰经营部向一审法院提交的相关证据、被告郭井会的庭审陈述和被告郭井会经案外人赵庆元向原告偿付部分汽车配件费和车辆维修费的行为可以证明原、被告口头协商达成《修理合同》且存在事实上的修理合同关系的事实，被告郭井会对上述事实均无异议，该院对原告天津明汇丰经营部与被告郭井会之间存在修理合同关系的事实予以确认；原、被告口头协商达成的《修理合同》系原、被告在平等、自愿的基

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2832号上诉人（原审被告）：郭井会，男，1970年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于濛，天津法事邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区汉沽明汇丰汽车配件经营部，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀镇大辛村。经营者：裴少明，经理。委托诉讼代理人：裴绍萍，女。委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。……