机动车交通事故责任纠纷 （2015）宜中民三终字第7号

1、关于刘正华残疾赔偿金的适用标准问题。上诉人人保公司上诉称，被上诉人刘正华为农村户籍，其未能提供充分证据证明事故发生前一年在城镇居住生活的事实，应当按照农村标准计算其残疾赔偿金。刘正华在一审期间提交了劳动证明、收入证明、工资发放表、高安市瑞州街道迎恩门社区的证明等证据，并且经过一审法院到被上诉人刘正华户籍地及务工单位核实，证明刘正华自2003年以后居住在城镇，且在事故发生前务工的事实。因此，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。2、关于苏冬华支付刘正华4000元费用的问题。二审开庭询问时，被上诉人苏冬华称一审宣判后，才了解到苏冬华支付了4000元费用，应当由刘正华退还给苏冬华。经询问被上诉人刘正华，其对此事实表示认可。因此，该4000元费用应当在被上诉人承担的赔偿费用里进行扣减。综上，原审判决适用法律正确，审判程序合法，但部分事实认定有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：维持高安市人民法院（2014）高民一初字第1466号民事判决第一、二、四项，即：一、刘正华因交通事故造成的损失计人民币119706.81元，其中由中国人

1、关于刘正华残疾赔偿金的适用标准问题。上诉人人保公司上诉称，被上诉人刘正华为农村户籍，其未能提供充分证据证明事故发生前一年在城镇居住生活的事实，应当按照农村标准计算其残疾赔偿金。刘正华在一审期间提交了劳动证明、收入证明、工资发放表、高安市瑞州街道迎恩门社区的证明等证据，并且经过一审法院到被上诉人刘正华户籍地及务工单位核实，证明刘正华自2003年以后居住在城镇，且在事故发生前务工的事实。因此，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。2、关于苏冬华支付刘正华4000元费用的问题。二审开庭询问时，被上诉人苏冬华称一审宣判后，才了解到苏冬华支付了4000元费用，应当由刘正华退还给苏冬华。经询问被上诉

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民三终字第7号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌分公司。住所地：南昌市。负责人：闵思成，该公司经理。委托代理人：赵木华，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘正华，男，住江西省高安市。委托代理人：刘志云，高安市八景法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏冬华，男，住高安市。被上诉人（原审被告）：江西长运股份……