广告合同纠纷 （2014）漳民终字第1087号

关于税费的承担问题，上诉人辉达公司在一审中并未提出相应的诉讼主张，不属于本案二审审理范围，对上诉人辉达公司提交的证据本院不予认定。本案双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人一审起诉是否超过诉讼时效；二、讼争合同无法继续履行的责任如何承担。对此，本院予以查明并作出分析认定。一、关于被上诉人一审起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，广告合同是指广告经营者之间、广告经营者与客户之间签订的关于广告承办或代理关系的协议。本案讼争合同约定的权利义务，上诉人辉达公司不仅提供广告位，还包括广告的制作、发布及后期维护等，该合同符合广告合同的法律特征。该合同因履行发生权利义务纠纷应适用两年的诉讼时效，被上诉人一审起诉时并未超过诉讼时效。上诉人辉达公司认为，本案系因广告位租赁合同引发的纠纷应适用一年的诉讼时效、被上诉人一审起诉时已经超过诉讼时效的上诉主张，与事实不符，不予支持。二、关于讼争合同无法继续履行责任如何承担的问题。本院认为，上诉人辉达公司与被上诉人信和公司签订的《户外广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同第十一条第3项约定，在合同期内，如因政

关于税费的承担问题，上诉人辉达公司在一审中并未提出相应的诉讼主张，不属于本案二审审理范围，对上诉人辉达公司提交的证据本院不予认定。本案双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人一审起诉是否超过诉讼时效；二、讼争合同无法继续履行的责任如何承担。对此，本院予以查明并作出分析认定。一、关于被上诉人一审起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，广告合同是指广告经营者之间、广告经营者与客户之间签订的关于广告承办或代理关系的协议。本案讼争合同约定的权利义务，上诉人辉达公司不仅提供广告位，还包括广告的制作、发布及后期维护等，该合同符合广告合同的法律特征。该合同因履行发生权利义务纠纷应适用两年的诉讼时效，被上诉人一审起

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1087号上诉人（原审被告）漳州辉达广告有限公司（以下简称“辉达公司”），住所地漳州市芗城区延安北路吉龙大厦A幢8层8A，组织机构代码15652197-X。法定代表人黄建辉，总经理。委托代理人林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）信和置业（漳州）有限公司（以下简称“信和公司”），住所地漳州市芗城区胜利东路漳州发展广场十八……