买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第876号

本案的争议焦点在于同富裕公司是否承担本案的付款责任。首先，送货单上的收货单位为众发好B5C，科美德公司并未提供证据证明众发好B5C车间与同富裕公司之间有何关联；其次，经原审法院依法调取同富裕公司的员工社保资料，未发现在送货单上签收的雷某、王某及李旺新在同富裕公司参加社保，因此，不能证明雷某、王某的收货行为，王某的对账行为，李旺新的出具付款计划行为与科美德公司存在关联性。因此，科美德公司主张同富裕公司承担本案的付款责任，原审法院不予支持。从李旺新出具的付款计划看，李旺新系众发好B5C车间的实际经营者，因此，应当承担相应的付款责任。李旺新在2014年8月9日在付款计划书中确认尚欠2014年2月至8月货款195750元，其后科美德公司在2014年8月28日、9月4日两次向众发好B5C车间送货共计11925元，两项相加，李旺新所欠科美德公司货款共计207675元，该货款至今未付，因此，科美德公司主张李旺新支付货款201000元及从起诉之日起计的逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、李旺新在判

本案的争议焦点在于同富裕公司是否承担本案的付款责任。首先，送货单上的收货单位为众发好B5C，科美德公司并未提供证据证明众发好B5C车间与同富裕公司之间有何关联；其次，经原审法院依法调取同富裕公司的员工社保资料，未发现在送货单上签收的雷某、王某及李旺新在同富裕公司参加社保，因此，不能证明雷某、王某的收货行为，王某的对账行为，李旺新的出具付款计划行为与科美德公司存在关联性。因此，科美德公司主张同富裕公司承担本案的付款责任，原审法院不予支持。从李旺新出具的付款计划看，李旺新系众发好B5C车间的实际经营者，因此，应当承担相应的付款责任。李旺新在2014年8月9日在付款计划书中确认尚欠2014年2月至8

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第876号上诉人（原审原告）：深圳市科美德表面处理技术有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区松明大道136号云丽大厦6楼，组织机构代码：69398609-4。法定代表人：喻能勇，总经理。委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市同富裕五金制品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道江边……