修理合同纠纷 （2019）吉24民终597号

根据涉案车辆系由李延生联系新大陆汽修厂拖车，且由新大陆汽修厂直接与李延生进行联系的情况，并结合由李延生向新大陆汽修厂出具字据的事实，能够认定新大陆汽修厂与李延生之间形成事实上的修理合同关系，事实修理合同的形成，应以车辆修理时的送修人与修理人作为合同的主体，而不能事后根据车辆所有人或受益人来确定，根据合同的相对性原则，应认定新大陆汽修厂修理合同的相对方为李延生，故对新大陆汽修厂要求李延生支付车辆维修费用的诉讼请求，一审法院予以支持。关于维修费具体数额，新大陆汽修厂主张李延生同意车辆拆解后维修费定为25000元，扣除拖车费1500元后，其主张的维修费数额为23500元，但李延生对此不予认可。一审法院认为，李延生于2018年6月11日向新大陆汽修厂出具的字据中明确总费用为24500元，其中也明确注明了拖车费1500元，故扣除已支付的拖车费，一审法院认定李延生需向新大陆汽修厂支付的维修费为23000元。关于新大陆汽修厂要求李延生支付自维修结束到通知取车期间的保管费3600元（每日20元，每月600元，共6个月）的诉讼请求，一审法院认为，虽然刘延龙不是合同相对人，但根据车辆登记属性，刘延龙作为车

根据涉案车辆系由李延生联系新大陆汽修厂拖车，且由新大陆汽修厂直接与李延生进行联系的情况，并结合由李延生向新大陆汽修厂出具字据的事实，能够认定新大陆汽修厂与李延生之间形成事实上的修理合同关系，事实修理合同的形成，应以车辆修理时的送修人与修理人作为合同的主体，而不能事后根据车辆所有人或受益人来确定，根据合同的相对性原则，应认定新大陆汽修厂修理合同的相对方为李延生，故对新大陆汽修厂要求李延生支付车辆维修费用的诉讼请求，一审法院予以支持。关于维修费具体数额，新大陆汽修厂主张李延生同意车辆拆解后维修费定为25000元，扣除拖车费1500元后，其主张的维修费数额为23500元，但李延生对此不予认可。一审法

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终597号上诉人(原审被告)：李延生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延吉市新大陆汽车维修厂，住所地吉林省延吉市河南街昌盛委**。经营者：崔景文，该厂厂长。原审被告：刘延龙，住吉林省延吉市。上诉人李延生因与被上诉人延吉市新大陆汽车维修厂（以下简称新大陆汽修厂）、原审被告刘延……