合伙协议纠纷 （2021）苏05民终130号

张鋆璪没有受到逼迫与事实逻辑相悖。第三，欠条是在泰禾地产与省略号传媒的合作中，刘辰健认为其所应得款项未得，转而向业务介绍人索取。泰禾地产款项是支付给省略号传媒的，欠条是在项目执行完毕一年后才发生，这明显违背基础的商业关系逻辑。从侧面证明刘辰健无充分证据证明其所主张金额的合法性与正确性，故无法向省略号传媒索取，而是趁刘辰健朋友走账金额在刘辰健账户时，向张鋆璪要挟、敲诈。刘辰健辩称，张鋆璪已经间接承认了其与刘辰健在这次活动中的合伙状态。张鋆璪委托刘辰健做活动，做完活动之后刘辰健和张鋆璪商量补欠条，在写欠条之前明确问过，张鋆璪是以省略号传媒的名义还是张鋆璪本人的名义签，张鋆璪确认是以其自己的名义签。欠条中的金额也经过确认，在微信聊天记录里有所体现，如按照刘辰健的金额来结算还远超欠条的数额。不存在逼迫要挟敲诈的行为。刘辰健和张鋆璪之前合作都是等甲方客户打款到公司账上后再平分利润。本次活动泰和地产付款拖了一年，然后打到了省略号传媒账上，张鋆璪没有告诉刘辰健。刘辰健感到被欺骗就要求张鋆璪出具欠条。出具欠条后张鋆璪仍拖延付款，刘辰健才提起诉讼。刘辰健向一审法院起诉请求：1.判令张鋆璪支付欠款6484

张鋆璪没有受到逼迫与事实逻辑相悖。第三，欠条是在泰禾地产与省略号传媒的合作中，刘辰健认为其所应得款项未得，转而向业务介绍人索取。泰禾地产款项是支付给省略号传媒的，欠条是在项目执行完毕一年后才发生，这明显违背基础的商业关系逻辑。从侧面证明刘辰健无充分证据证明其所主张金额的合法性与正确性，故无法向省略号传媒索取，而是趁刘辰健朋友走账金额在刘辰健账户时，向张鋆璪要挟、敲诈。刘辰健辩称，张鋆璪已经间接承认了其与刘辰健在这次活动中的合伙状态。张鋆璪委托刘辰健做活动，做完活动之后刘辰健和张鋆璪商量补欠条，在写欠条之前明确问过，张鋆璪是以省略号传媒的名义还是张鋆璪本人的名义签，张鋆璪确认是以其自己的名义签。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终130号上诉人（原审被告）：张鋆璪。被上诉人（原审原告）：刘辰健。上诉人张鋆璪因与被上诉人刘辰健合伙协议纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2020）苏0505民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的……