委托合同纠纷 （2021）津02民终746号

本案的争议焦点为双方当事人是否存在借贷关系。通过已查明的事实分析，武郁向孙丕泽交付的560000元款项用途为委托孙丕泽购买限价房，并非武郁诉状中陈述的因孙丕泽购房所借，《补充利息说明》和“借款协议”虽系孙丕泽签字，但内容均为武郁所写，且借款用途与事实不符，故双方当事人实为委托合同关系，并不存在借贷合意，亦不属于债务转化为借款的情形。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案案由应确定为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，双方当事人达成的合同委托事项为购买限价房，因限价房系国家为解决中低收入家庭住房困难的保障

本案的争议焦点为双方当事人是否存在借贷关系。通过已查明的事实分析，武郁向孙丕泽交付的560000元款项用途为委托孙丕泽购买限价房，并非武郁诉状中陈述的因孙丕泽购房所借，《补充利息说明》和“借款协议”虽系孙丕泽签字，但内容均为武郁所写，且借款用途与事实不符，故双方当事人实为委托合同关系，并不存在借贷合意，亦不属于债务转化为借款的情形。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终746号上诉人（原审被告）:孙丕泽，男，1973年1月29日出生，汉族,住天津市河北区。委托诉讼代理人:付宁，天津致行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武郁，男，1983年1月6日出生，汉族,住天津市东丽区。上诉人孙丕泽因与被上诉人武郁委托合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2020）津0102民初4003号民事判决，向本……