建设工程施工合同纠纷 （2014）黔南民终字第312号

本案争议的三份合同主体相同，合同约定的工程在同一区域内交叉施工且相关联，原、被告双方对三份合同涉及的工程款并未单独区分付款，双方最终争议的总工程价款不能逐一区分，为此决定将三份合同涉及的争议合并审理判决。本案争议的焦点在于：一、被告应否向原告支付工程款；二、原告施工的工程量及工程款的确定；三、被告方应否向原告支付欠付工程款的逾期利息。首先，关于被告应否支付工程款的问题。原告为被告所建工程虽未进行竣工结算，但被告方已实际投入使用，被告应当按照合同约定履行支付工程款的义务，其辩解工程没有完工和存在质量问题，双方没有进行结算，不同支付工程款的意见不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，不予支持。其次，关于工程量及工程款问题。原、被告双方均不要求评估，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成

本案争议的三份合同主体相同，合同约定的工程在同一区域内交叉施工且相关联，原、被告双方对三份合同涉及的工程款并未单独区分付款，双方最终争议的总工程价款不能逐一区分，为此决定将三份合同涉及的争议合并审理判决。本案争议的焦点在于：一、被告应否向原告支付工程款；二、原告施工的工程量及工程款的确定；三、被告方应否向原告支付欠付工程款的逾期利息。首先，关于被告应否支付工程款的问题。原告为被告所建工程虽未进行竣工结算，但被告方已实际投入使用，被告应当按照合同约定履行支付工程款的义务，其辩解工程没有完工和存在质量问题，双方没有进行结算，不同支付工程款的意见不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民终字第312号上诉人（原审被告）瓮安县瑞丰贸易有限公司。法定代表人杜厚坚。委托代理人石某某。被上诉人（原审原告）肖洪军。上诉人瓮安县瑞丰贸易有限公司（以下简称瓮安瑞丰贸易公司）与被上诉人肖洪军建设工程施工合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年1月26日作出（2014）瓮民初字第113号民事判决后，瓮安瑞丰贸易公司不服，向本……