劳动争议 （2016）渝01民终2727号

本案争议焦点之一在于《员工手册》是否对傅晓具有约束力？因傅晓2010年8月在《员工手册》确认书上签字表示对《员工手册》无任何异议且同意自觉履行《员工手册》规定的所有义务，故该院确认《员工手册》对傅晓具有约束力。本案争议焦点之二在于傅晓从2014年9月6日起没有再在天来公司上班的行为是否构成旷工？该院认为构成旷工，理由如下：首先，因傅晓在2013年1月1日至2014年9月5日期间是由天来公司派到天来管理公司提供劳动，该期间傅晓与天来公司具有劳动关系，故即使天来公司与天来管理公司为关联企业，但解除劳动关系的权利仍属于天来公司。即使天来管理公司此时因傅晓涉嫌考勤作弊将其退回，傅晓也应该在离开天来管理公司后回到天来公司报到以等待进一步的工作安排，而不应该直接离开。其次，傅晓称在其提供的视频中杨华和余志全表达了要开除傅晓的意思，但杨华和余志全不能代表天来公司行使解除劳动关系的权利，且从该视频中不能看出杨华和余志全明确表达了解除的意思，最多只能从视频中看出有要求进行交接的意思，而且也无法看出交接工作意思是向傅晓进行传达，因为在时长为5分47秒的视频中无傅晓出现，在时长为47秒的视频中傅晓未参与对话

本案争议焦点之一在于《员工手册》是否对傅晓具有约束力？因傅晓2010年8月在《员工手册》确认书上签字表示对《员工手册》无任何异议且同意自觉履行《员工手册》规定的所有义务，故该院确认《员工手册》对傅晓具有约束力。本案争议焦点之二在于傅晓从2014年9月6日起没有再在天来公司上班的行为是否构成旷工？该院认为构成旷工，理由如下：首先，因傅晓在2013年1月1日至2014年9月5日期间是由天来公司派到天来管理公司提供劳动，该期间傅晓与天来公司具有劳动关系，故即使天来公司与天来管理公司为关联企业，但解除劳动关系的权利仍属于天来公司。即使天来管理公司此时因傅晓涉嫌考勤作弊将其退回，傅晓也应该在离开天来管理

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2727号上诉人（原审原告）：傅晓。委托代理人：郭勇，重庆恒庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天来酒店有限公司，统一社会信用代码915000002028214562。法定代表人：安小平，董事长。委托代理人：杨嵩，天来酒店有限公司员工。原审第三人：重庆天来酒店管理有限公司，统一社会信用代码91500000798004480L。法定代……