与公司有关的纠纷 （2019）最高法民申3764号

审查判断原审判决生效后形成的证据能否成立的关键是看该证据是当事人之间形成新的民事权利义务关系，还是与原判决具有不可分性且无法据此另行提起诉讼。首先，本案作出生效判决依据的是2008年10月9日签订的《投资合作协议》，各方在签订该协议时依据了《四川省茗山茶叶有限公司资产评估报告书》（中鹏评报字[2008]第017号认定茗山公司的资产状况，期间国资公司等六人并未对该《资产评估报告》提出任何异议，且该《投资合作协议》并未约定股东如虚增资产则应以现金补足的方式承担责任。其次，从《股东会决议二》《股东会决议三》《四川省茗山茶叶有限公司财务专项审计报告》的内容上看，两份决议依据川兴司鉴（2013）鉴字08号《司法鉴定书》的内容决定对虚增资产进行补足，但补足的数额是多少，如何补足至今未明确；2018年9月形成的《四川省茗山茶叶有限公司财务专项审计报告》对川兴司鉴（2013）鉴字08号《司法鉴定书》的内容进行了确认，欲共同证明茗山公司存在虚增资产、股东会决议同意补足等情形。但即使存在这些情形，也与原审法院处理各方当事人因履行《投资合作协议》产生的纠纷无涉。最后，上述新提交的证据系各方当事人在公司内部治

审查判断原审判决生效后形成的证据能否成立的关键是看该证据是当事人之间形成新的民事权利义务关系，还是与原判决具有不可分性且无法据此另行提起诉讼。首先，本案作出生效判决依据的是2008年10月9日签订的《投资合作协议》，各方在签订该协议时依据了《四川省茗山茶叶有限公司资产评估报告书》（中鹏评报字[2008]第017号认定茗山公司的资产状况，期间国资公司等六人并未对该《资产评估报告》提出任何异议，且该《投资合作协议》并未约定股东如虚增资产则应以现金补足的方式承担责任。其次，从《股东会决议二》《股东会决议三》《四川省茗山茶叶有限公司财务专项审计报告》的内容上看，两份决议依据川兴司鉴（2013）鉴字08

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3764号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴永刚，男，1957年3月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：付根生，男，1963年5月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张宣忠，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申……