劳动争议 （2014）浙甬民一终字第126号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上诉人创绿公司提供的上述证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。二审期间，上诉人创绿公司除对原审认定的以下几点事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议：1.“案外人邬文波在创绿公司认可下以‘塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部’的名义参加了该工程的施工，创绿公司与邬文波之间的工程价款至今未经最后结算”；2.“冯云成是邬文波直接聘请的工作人员，为上述慈城塘家湾景观绿化工程项目部工作，工作岗位为施工管理员”；3.“2013年7月30日，邬文波以‘塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部’的名义向冯云成等人出具《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》”。上诉人创绿公司认为，是邬文波自己承包了塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目，所以不存在上诉人公司与邬文波结算的问题。至于《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》，上诉人创绿公司认为该名单上面并没有邬文波的签字，邬文波也没有出庭作证，且7月30日邬文波已经出逃，不可能出具该名单。至于冯云成的职位，上诉人创绿公司认为冯云成并未向法院提供证据证明其系邬文波聘用的施工管理

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，上诉人创绿公司提供的上述证据，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予采信。二审期间，上诉人创绿公司除对原审认定的以下几点事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议：1.“案外人邬文波在创绿公司认可下以‘塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部’的名义参加了该工程的施工，创绿公司与邬文波之间的工程价款至今未经最后结算”；2.“冯云成是邬文波直接聘请的工作人员，为上述慈城塘家湾景观绿化工程项目部工作，工作岗位为施工管理员”；3.“2013年7月30日，邬文波以‘塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部’的名义向冯云成等人出具《塘家湾景观绿化

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第126号上诉人（原审原告）：宁波市创绿园林建设有限公司。法定代表人：王桂林。委托代理人：王国平。被上诉人（原审被告）：冯云成。委托代理人：朱家宇。上诉人宁波市创绿园林建设有限公司（以下简称创绿公司）因与被上诉人冯云成劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年1月8日作出的（2013）甬北民初字第967号民事判决，向本院提起……