委托合同纠纷 （2019）内01民终2530号

张卫东与刘玉春之间存在委托合同法律关系,即应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定,释明当事人是否变更诉讼请求,但一审法院在未释明当事人的情况下,迳行对当事人未主张的委托法律关系予以实体裁判,属于代替刘玉春行使诉讼权利,同时也剥夺了张卫东答辩、举证的权利,程序违法。二、一审判决遗漏重大事实情况未查明,认定基本事实不清。刘玉春在一审中称,张卫东在收取8万元后,一直无任何消息,未给白某找到工作,也就是说一审中刘玉春要求张卫东退款的主要事实依据是张卫东未按照约定给白某找到工作。但事实上,张卫东已经按照刘玉春的要求,为白某找到了工作,工作地点为呼和浩特市火车东站,工作内容为车站安检人员,白某也到岗上班并领取工资,只是之后无故退岗。一审法院对刘玉春一审请求所依据的主要事实不做查证,判决书中也只字未提,属于遗漏重大事实情况,认定基本事实不清。另外,一审中张卫东在举证期限内递交了调取证据申请书,申请人民法院调取白某的考勤记录、工资发放记录等证明白某已到岗上班的证据,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第二款的规定,人民法院对当事人及其诉讼代理人的调取证据申请不

张卫东与刘玉春之间存在委托合同法律关系,即应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定,释明当事人是否变更诉讼请求,但一审法院在未释明当事人的情况下,迳行对当事人未主张的委托法律关系予以实体裁判,属于代替刘玉春行使诉讼权利,同时也剥夺了张卫东答辩、举证的权利,程序违法。二、一审判决遗漏重大事实情况未查明,认定基本事实不清。刘玉春在一审中称,张卫东在收取8万元后,一直无任何消息,未给白某找到工作,也就是说一审中刘玉春要求张卫东退款的主要事实依据是张卫东未按照约定给白某找到工作。但事实上,张卫东已经按照刘玉春的要求,为白某找到了工作,工作地点为呼和浩特市火车东站,工作内容为车站安

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2530号上诉人（原审被告）：张卫东，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：刘玉春，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人张卫东因与被上诉人刘玉春委托合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事……