因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2016）沪01民终7400号

本案的争议焦点在于芳原公司是否因财产保全损害了蓝波绿农公司的权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”，该条款并未明确规定保全申请人无论主观上是否存在过错均应对保全行为引起的被申请人财产损失予以赔偿，况且合理保障当事人诉讼权利，平衡当事人权益，是财产保全的应有之义，因此，对于是否存在财产保全错误，理应采取过错责任原则，考量申请财产保全的当事人是否存在主观过错。当事人为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。至于法院所作生效判决驳回申请人的诉讼请求，则由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解、以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请保全时即可准确预见。因此，仅以判决结果，并不足以认定申请人主观上存在过错。就芳原公司而言，其向包括蓝波绿农公司在内的相关主体提起诉讼，并采取相应的诉中保全申请措施、属正常诉讼行为范畴，不能就此认定芳原公司在主观上存在过错。在芳原公司诉蓝波绿农公司、陈某某、上海XX合作社、郁某买卖合同纠纷一案中，芳原公司提供了其与陈某某签

本案的争议焦点在于芳原公司是否因财产保全损害了蓝波绿农公司的权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”，该条款并未明确规定保全申请人无论主观上是否存在过错均应对保全行为引起的被申请人财产损失予以赔偿，况且合理保障当事人诉讼权利，平衡当事人权益，是财产保全的应有之义，因此，对于是否存在财产保全错误，理应采取过错责任原则，考量申请财产保全的当事人是否存在主观过错。当事人为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。至于法院所作生效判决驳回申请人的诉讼请求，则由双方当事人诉讼行为、对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7400号上诉人（原审原告）：北京蓝波绿农科技有限公司，住所地北京市海淀区上庄镇东小营281号平房。法定代表人：常勇德，董事长。委托诉讼代理人：王贵希，北京市海淀区中关村街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵晓光，北京恒通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海芳原菇业有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇曲幽路20号。法定代表人……