旅游合同纠纷 （2015）浙温商终字第1647号

“浙江稠州银行网上银行电子回单“无法证明该款项即为涉案出境旅游实际产生的费用是错误的。上诉人已于2014年4月8日、2014年7月3日、2014年7月15日分别通过网银向众信旅行社支付了80000元、78340元、67860元，并在电子回单的”“附言”处注明“0813法国”，足以表明上诉人已经实际支付并导致损失的事实，原判未对此予以认定是错误的。3、一审未予采信上诉人提供的其他证据也是错误的。其中上诉人原审提供的证据5系众信旅行社提供，该份函件即为原件，并非如判决所述为非原件。该收款通知单签发日期晚于通知汇款日期系应为上诉人海外旅游公司与众信旅行社一起想办法申请减少损失，因而最后确定实际损失的时间为2014年9月16日。另一方面，原审在不采纳证据5函件的基础上，却以该函件内容来作为证据6（前2晚酒店的全损）酒店损失4晚的凭证，无疑是自相矛盾的。证据6电子收据及翻译件，众信旅行社只收取二晚的酒店损失费，与酒店出具的电子收据显示的四晚虽存在不符，但总的损失金额是相符的。证据7、8的内容是一的，证据8是出自于法国航空公司上海办事处，该证据是在我国形成，而且庭后上诉人提供了法国航空公司上海办事

“浙江稠州银行网上银行电子回单“无法证明该款项即为涉案出境旅游实际产生的费用是错误的。上诉人已于2014年4月8日、2014年7月3日、2014年7月15日分别通过网银向众信旅行社支付了80000元、78340元、67860元，并在电子回单的”“附言”处注明“0813法国”，足以表明上诉人已经实际支付并导致损失的事实，原判未对此予以认定是错误的。3、一审未予采信上诉人提供的其他证据也是错误的。其中上诉人原审提供的证据5系众信旅行社提供，该份函件即为原件，并非如判决所述为非原件。该收款通知单签发日期晚于通知汇款日期系应为上诉人海外旅游公司与众信旅行社一起想办法申请减少损失，因而最后确定实际损失的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第1647号上诉人（原审被告）：温海外旅游有限公司。法定代表人：陈丽丽。委托代理人：薛进军。被上诉人（原审原告）：温州市鹿城区晓雯音乐（业余）学校。法定代表人：吴晓雯。委托代理人：朱晓斌。上诉人温州海外旅游有限公司（以下简称海外旅游公司）因与被上诉人温州市鹿城区晓雯音乐（业余）学校（以下简称晓雯音乐学校）旅游合同纠纷一案，不服浙江省温……