劳动争议 （2015）穗中法民一终字第6991号

关于上诉人的工资支付义务问题。上诉人虽然主张涉案工地工程系罗某甲生前承包，罗某甲死后罗丰、罗文并未接手，但是上诉人的该主张与其二审陈述罗丰、罗文在涉案工地施工至2014年9月8日以及罗文负责招投标、现场施工管理、图纸等内容矛盾，而实际上罗丰、罗文亦参与了涉案工程的施工管理，在罗某甲死后分多次领取工程款，并且未表明放弃罗某甲遗产的继承，故原审法院认定罗某甲生前与发包方签订的《承建房屋协议书》所约定的权利与义务转由罗丰、罗文承担，并无不当，本院予以维持。虽然罗丰、罗文称其在2014年9月8日已经离开了工地，与发包方终止了承包合同，但是罗丰、罗文在离开时并未告知发包方以及其所雇佣的工人，亦未做任何交待，属其单方行为，应承担相应的法律后果。现涉案工人主张其系受罗丰、罗文雇佣，完成原合同项下的工程直至基本完工，并要求罗丰、罗文支付相应的工资符合事实情况，本院予以支持。至于罗丰、罗文主张其已与发包方终止承包合同，不应再承担2014年9月8日之后的工人工资问题，这属于其与发包方另行结算的范畴，上诉人可另循法律途径解决。关于工资数额问题。上诉人称被上诉人所主张的工程单价过高。对此，本院认为，首先，上诉

关于上诉人的工资支付义务问题。上诉人虽然主张涉案工地工程系罗某甲生前承包，罗某甲死后罗丰、罗文并未接手，但是上诉人的该主张与其二审陈述罗丰、罗文在涉案工地施工至2014年9月8日以及罗文负责招投标、现场施工管理、图纸等内容矛盾，而实际上罗丰、罗文亦参与了涉案工程的施工管理，在罗某甲死后分多次领取工程款，并且未表明放弃罗某甲遗产的继承，故原审法院认定罗某甲生前与发包方签订的《承建房屋协议书》所约定的权利与义务转由罗丰、罗文承担，并无不当，本院予以维持。虽然罗丰、罗文称其在2014年9月8日已经离开了工地，与发包方终止了承包合同，但是罗丰、罗文在离开时并未告知发包方以及其所雇佣的工人，亦未做任何交

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6991号上诉人（原审被告）：罗丰，住湖南省衡南县。上诉人（原审被告）：罗文，住址同上。上述两上诉人共同委托代理人：马爱芳、张小伟，均为广东安国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王小桂，住湖南省衡南县。被上诉人（原审原告）：冯东，住广西博白县。委托代理人：肖日怀，住湖南省洞口县。委托代理人：周银妹，住广州市荔湾区。上诉人因与被……