劳动争议 （2016）粤03民终3093号

张德芳与广建研公司、建工公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护。关于张德芳与广建研公司、建工公司就本案的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：张德芳上诉主张广建研公司、建工公司在支付张德芳私人借款29698.10元后又从2013年12月、2014年1月工资中扣除了该笔借款，该笔借款不属于医疗费，上诉请求广建研公司、建工公司支付医疗费42244.18元。对此，本院认为，首先，广建研公司、建工公司在原审提供了费用报销单，张德芳在该费用报销单上的“报销人”和“领款人”处签名，该报销单显示双方已经就张德芳市六医院医疗费29698元等款项与广建研公司、建工公司支付的医疗费预付款32000元（现金支付及转账支付）进行了报销和抵扣；其次，广建研公司、建工公司在原审提供的张德芳签字的2013年12月工资条亦未显示广建研公司、建工公司从2013年12月工资中扣回张德芳医疗费。故本院对张德芳关于29698.10元借款不属于医疗费的主张不予采信，对张德芳关于2013年12月、2014年1月工资扣发了29698.10元的主张亦不采信，张德芳上述上诉请求的理据不足，本院不予支持，原审核算的张德芳医疗费差额并无

张德芳与广建研公司、建工公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护。关于张德芳与广建研公司、建工公司就本案的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：张德芳上诉主张广建研公司、建工公司在支付张德芳私人借款29698.10元后又从2013年12月、2014年1月工资中扣除了该笔借款，该笔借款不属于医疗费，上诉请求广建研公司、建工公司支付医疗费42244.18元。对此，本院认为，首先，广建研公司、建工公司在原审提供了费用报销单，张德芳在该费用报销单上的“报销人”和“领款人”处签名，该报销单显示双方已经就张德芳市六医院医疗费29698元等款项与广建研公司、建工公司支付的医疗费预付款32000元（现金支付及

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3093号上诉人（原审互诉原告）：张德芳。上诉人（原审互诉被告）：深圳市广建研工程技术有限责任公司。法定代表人：康明根。上诉人（原审互诉被告）：深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司。法定代表人：尤洪斌。上诉人张德芳与上诉人深圳市广建研工程技术有限责任公司（以下简称广建研公司）、深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司（以下简称建工公司）因劳动……