返还原物纠纷 （2017）苏05民终2792号

就陈大左主张的300000元的性质及该款与陈大左出借给席光华的借款的关系问题。陈大左在起诉时称该款项是其借给席光华的，但无借款凭证。后陈述300000元债务的形成过程时称，陈大左同意承担席光华、席光辉、席金萍三人的购房定金损失，承担方式为从陈大左在江通货运公司的借款中扣除300000元。后因家人间发生矛盾，陈大左要求席光华归还该款项，席光华同意归还并作出承诺。对此，席光华不予确认，主张承诺书是就陈大左与其之间的部分借款作出的还款计划。结合陈大左、席光华、赵艳的陈述及提供的证据，法院确认席光华出的承诺书并非是对陈大左、席光华、赵艳之间的部分借款作出的还款计划。理由如下：首先，承诺书载明席光华承诺分期支付陈大左300000元，但没有载明该款项是借款。其次，根据录音整理材料，席金萍提到欠的300000元时，席光华说别说欠的，就是支付陈大左300000元。同时席金萍说这是用掉的300000元。从该录音整理材料看，亦没有提到这300000元是借款，且明确该300000元已用掉。第三，陈大左、席光华、赵艳之间的借款，席光华、赵艳出具了借条，即2012年10月26日的200000元，2013年4月2

就陈大左主张的300000元的性质及该款与陈大左出借给席光华的借款的关系问题。陈大左在起诉时称该款项是其借给席光华的，但无借款凭证。后陈述300000元债务的形成过程时称，陈大左同意承担席光华、席光辉、席金萍三人的购房定金损失，承担方式为从陈大左在江通货运公司的借款中扣除300000元。后因家人间发生矛盾，陈大左要求席光华归还该款项，席光华同意归还并作出承诺。对此，席光华不予确认，主张承诺书是就陈大左与其之间的部分借款作出的还款计划。结合陈大左、席光华、赵艳的陈述及提供的证据，法院确认席光华出的承诺书并非是对陈大左、席光华、赵艳之间的部分借款作出的还款计划。理由如下：首先，承诺书载明席光华承诺

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2792号上诉人（原审被告）：席光华。委托诉讼代理人：吴群威，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵艳。委托诉讼代理人：吴群威，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈大左。上诉人席光华、赵艳因与被上诉人陈大左返还财纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5342号民事判决……