债权人撤销权纠纷 （2017）苏02民终3617号

一、撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。现无证据证明邓钢在借款300万元的案件中知道路禾公司转让车辆，故其在本案中行使撤销权未超过法定期间。二、路禾公司交易车辆时，其已为借款合同的连带保证义务人，只是未满足履行义务的条件，故订立合同后路禾公司无偿或低价转让财产即可能削减其承担保证责任的能力，若该行为损害邓钢债权，邓钢有权行使撤销权。三、路禾公司陈述，车辆转让协议中用以抵偿价款20万元的债务实际是崇盛公司所负。对此本院认为，即使崇盛公司与路禾公司系关联公司，但两者是独立的主体，上述约定实际上也减少了路禾公司转让车辆能够取得的对价20万元，故车辆转让协议虽非无偿转让，但约定的价款实为30万元，属不合理低价。四、撤销权的行使范围以债权人的债权为限，且撤销权的行使以债务人的行为与债权损害存在因果关系为必要条件。本案中，邓钢行使撤销权的范围限于300多万元借款本息，至于邓钢的其他债权，一是未经债务人确认，二是未经执行尚无法断定债务人无清偿能力，三是《借款合同》的保证期间已届满，路禾公司是否承担保证责任无法确定，故不能作为本案撤销权的范围。在本案起诉前，邓钢已撤销了崇盛公司转让

一、撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。现无证据证明邓钢在借款300万元的案件中知道路禾公司转让车辆，故其在本案中行使撤销权未超过法定期间。二、路禾公司交易车辆时，其已为借款合同的连带保证义务人，只是未满足履行义务的条件，故订立合同后路禾公司无偿或低价转让财产即可能削减其承担保证责任的能力，若该行为损害邓钢债权，邓钢有权行使撤销权。三、路禾公司陈述，车辆转让协议中用以抵偿价款20万元的债务实际是崇盛公司所负。对此本院认为，即使崇盛公司与路禾公司系关联公司，但两者是独立的主体，上述约定实际上也减少了路禾公司转让车辆能够取得的对价20万元，故车辆转让协议虽非无偿转让，但约定的价

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终3617号上诉人（原审原告）：邓钢，男,1972年9月5日生,汉族,住无锡市。委托诉讼代理人：郝瑞强、秦琪，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡路禾国际贸易有限公司,住所地无锡市广勤路397号3楼3415室。法定代表人：丁达军，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛薇，江苏泰伯律师事务所律师。原审第三人：朱裙,女,1969年7……