建设工程施工合同纠纷 （2014）郑民三终字第851号

王洪恩、建工集团、王登坤的主要争议在于：首先，王洪恩及王登坤均认为王登坤系建工集团的员工，王登坤基于职务行为出具的工程款欠条，欠款应由建工集团承担，而建工集团则认为其与王登坤系转包的关系，债务应由王登坤个人承担，依据王洪恩、建工集团、王登坤的提交的证据可以认定，与徐福记公司签订土方工程合同的主体系建工集团，王登坤仅作为委托代表在合同落款处签名，与徐福记公司进行结算的也是建工集团，应认定王登坤为建工集团的委托代理人，其出具欠条的行为系职务行为，故王洪恩向建工集团索要工程款并无不当；其次，建工集团认为工程款为收条（即王洪恩提供的证据5、建工集团提交的证据4）上载明的清除杂草及秸秆的164486元，扣除王洪恩与王登坤认可的已付60000元，剩余的104486元是下余应付工程款，建工集团主张与该院认定的事实相悖，该院不予采信，王洪恩与王登坤则均表示王洪恩负责的工程包括土方回填、清除杂草秸秆、杂草外运等，应得工程款共计327030元，王登坤已付60000元，欠条上载明的267030元系下余应付工程款，但依据建工集团提供的复印件自郑州市中级人民法院的原二审卷宗中的庭审笔录第9页，王登坤称工程“总额

王洪恩、建工集团、王登坤的主要争议在于：首先，王洪恩及王登坤均认为王登坤系建工集团的员工，王登坤基于职务行为出具的工程款欠条，欠款应由建工集团承担，而建工集团则认为其与王登坤系转包的关系，债务应由王登坤个人承担，依据王洪恩、建工集团、王登坤的提交的证据可以认定，与徐福记公司签订土方工程合同的主体系建工集团，王登坤仅作为委托代表在合同落款处签名，与徐福记公司进行结算的也是建工集团，应认定王登坤为建工集团的委托代理人，其出具欠条的行为系职务行为，故王洪恩向建工集团索要工程款并无不当；其次，建工集团认为工程款为收条（即王洪恩提供的证据5、建工集团提交的证据4）上载明的清除杂草及秸秆的164486元，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三终字第851号上诉人（原审原告）王洪恩，男，1975年12月14日出生，汉族。委托代理人程宁，河南裕达律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑州建工集团有限公司。法定代表人贺中选，该公司总经理。委托代理人朱巧玲，女，1971年10月14日出生，汉族。委托代理人马强，男，1985年4月1日出生，汉族。原审第三人王登坤，男，1966年9月15日出……