建筑设备租赁合同纠纷 （2019）苏02民终4549号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人在合同中约定由合同签订地法院管辖，根据现有书证，无证据证明合同签订地在该院管辖范围内，故本案应根据合同纠纷的一般管辖原则确定管辖，而浦尊公司、天工公司住所地均不在该院辖区，合同亦未约定履行地。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第一条第（四）项之规定，裁定：对浦尊公司的起诉不予受理。浦尊公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案原协议管辖条款系约定不明，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系建筑设备租赁合同纠纷，租赁物使用地为合同履行地，施工项目在无锡地铁一号线雪浪停车场，属原审法院辖区。综上，一审裁定适用法律错误，请求二审撤销原审裁定，由原审法院受理本案。本院认为，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中，浦尊公司与天工公司虽在《租赁合同》中约定：“向合同签订地人民法院提起诉讼”，但协议未明确合同签订地，故该约定不明，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系建筑

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人在合同中约定由合同签订地法院管辖，根据现有书证，无证据证明合同签订地在该院管辖范围内，故本案应根据合同纠纷的一般管辖原则确定管辖，而浦尊公司、天工公司住所地均不在该院辖区，合同亦未约定履行地。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第一条第（四）项之规定，裁定：对浦尊公司的起诉不予受理。浦尊公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案原协议管辖条款系约定不明，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系建筑设备

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏02民终4549号上诉人（原审起诉人）：上海浦尊钢设备租赁有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇三林村三池队。法定代表人：许永生，该公司执行董事。上海浦尊钢设备租赁有限公司（以下简称浦尊公司）因诉扬州天工建筑劳务有限公司（以下简称天工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院于2019年8月20日作出的（2019）苏0211民初6……