劳动争议 （2016）京03民终424号

路洪达提供的证据均与待证事实没有直接关联性，本院对此不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述等相关材料在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于路洪达与神之盾保安公司之间是否存在劳动关系。关于路洪达提出其与神之盾保安公司之间存在劳动关系一节，本院认为，路洪达提供的现有证据均不能证明其与神之盾保安公司建立了劳动关系。另，按照路洪达自行陈述其于2013年7月16日离开神之盾保安公司，直至2015年9月9日方向仲裁机构申请仲裁，其未能提供证据证明在该期间存在仲裁时效中断的情形，一审法院因此认定路洪达所提供的关于劳动关系存在的证据证明力不足，其请求已超过了仲裁时效期间并无不当。关于路洪达要求确认双方自2012年7月4日至2013年7月16日期间存在劳动关系及神之盾保安公司支付路洪达各项维权金额85996.49元一节。本院认为，路洪达在2015年9月9日向仲裁机构申请仲裁时并未列明上述请求，故上述请求未经仲裁前置程序，一审法院不予处理亦无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

路洪达提供的证据均与待证事实没有直接关联性，本院对此不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述等相关材料在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于路洪达与神之盾保安公司之间是否存在劳动关系。关于路洪达提出其与神之盾保安公司之间存在劳动关系一节，本院认为，路洪达提供的现有证据均不能证明其与神之盾保安公司建立了劳动关系。另，按照路洪达自行陈述其于2013年7月16日离开神之盾保安公司，直至2015年9月9日方向仲裁机构申请仲裁，其未能提供证据证明在该期间存在仲裁时效中断的情形，一审法院因此认定路洪达所提供的关于劳动关系存在的证据证明力不足，其请求已超过了仲裁时

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终424号上诉人（原审原告）路洪达，男，1965年10月24日出生。被上诉人（原审被告）北京神之盾保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-163。法定代表人姜吉奎，董事长。委托代理人张进良，男，1969年5月18日出生。上诉人路洪达因与被上诉人北京神之盾保安服务有限公司（以下简称神之盾保安公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区……