债权转让合同纠纷 （2014）潍商辖终字第136号

本案原审原告福田雷沃国际重工股份有限公司作为债权受让人主张受让的债权，仍为因原《个人贷款合同》中债权债务的履行而发生的纠纷。中国光大银行股份有限公司长沙分行与王步新在签订借款合同时就预设了有将该合同项下的权利予以转让的可能，并就这种可能出现后的纠纷管辖问题进行了约定，该约定文意清楚，意思表达明确，上诉人既已签字认可，应为接受了这一约定，应视为在受让人与债务人之间达成了由受让人所在地法院管辖的合意，该诉讼管辖的约定符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，合法有效，应作为确定本案管辖的依据，一审法院据此对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘序滨代理审判员　　张锡辉代理审判员　　吴玉增二〇一四年十月八日书　记　员　　于丽洋 关注

本案原审原告福田雷沃国际重工股份有限公司作为债权受让人主张受让的债权，仍为因原《个人贷款合同》中债权债务的履行而发生的纠纷。中国光大银行股份有限公司长沙分行与王步新在签订借款合同时就预设了有将该合同项下的权利予以转让的可能，并就这种可能出现后的纠纷管辖问题进行了约定，该约定文意清楚，意思表达明确，上诉人既已签字认可，应为接受了这一约定，应视为在受让人与债务人之间达成了由受让人所在地法院管辖的合意，该诉讼管辖的约定符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，合法有效，应作为确定本案管辖的依据，一审法院据此对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍商辖终字第136号上诉人（原审被告）王步新。上诉人（原审被告）张全玉，系王步新之妻。被上诉人（原审原告）福田雷沃国际重工股份有限公司。法定代表人王桂民，总经理。上诉人王步新、张全玉因管辖权异议不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2014）坊黄商初字第361号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人没有签订任何协议约定双方之间发生纠纷的管辖法院……