不当得利纠纷 （2013）浙甬民一终字第1003号

报案人在录音中陈述其看到过范家保的记账本，范家保说就是要给张雪芬钱，但并没有称钱是被张雪芬骗去的，也没有提到张雪芬诈骗其他老人钱财的事实，故该份证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。2.张萍萍银行账户明细打印清单、陈雪池的“离退休（职）人员丧葬费、一次性抚恤费审核表”、朱锦域等三位邻居的证人证言、借据、评估证明，用以证明张雪芬从范家保处取得了陈雪池的丧葬费、一次性抚恤费48000元，以及60000元的房屋出售款，共计108000元，且张雪芬实际上从范家保处取得的钱款远远不止这些，比对张萍萍的银行账户清单和范家保的存款回单，可以推断出通过舟山北区支行、宁波华侨城支行、翠柏支行、江东支行、镇明支行、新河支行、天一支行、鄞州支行等网点汇入张萍萍中国农业银行账户内的钱都是范家保的，据此，范家保汇入张萍萍中国农业银行卡内的钱款总数为262463元。经质证，张雪芬认为范家保确实向张萍萍的账户内汇过钱，但总金额是150300元。本院认为，该组证据无法证实范家保汇入张萍萍中国农业银行账户内的款项总金额，故不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：不当得利是指没有合法根

报案人在录音中陈述其看到过范家保的记账本，范家保说就是要给张雪芬钱，但并没有称钱是被张雪芬骗去的，也没有提到张雪芬诈骗其他老人钱财的事实，故该份证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予采信。2.张萍萍银行账户明细打印清单、陈雪池的“离退休（职）人员丧葬费、一次性抚恤费审核表”、朱锦域等三位邻居的证人证言、借据、评估证明，用以证明张雪芬从范家保处取得了陈雪池的丧葬费、一次性抚恤费48000元，以及60000元的房屋出售款，共计108000元，且张雪芬实际上从范家保处取得的钱款远远不止这些，比对张萍萍的银行账户清单和范家保的存款回单，可以推断出通过舟山北区支行、宁波华侨城支行、翠柏支行、江东支行

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第1003号上诉人（原审原告）：范唯。委托代理人：张蓓。被上诉人（原审被告）：张萍萍。被上诉人（原审被告）：张雪芬。上诉人范唯因不当得利纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2013年11月22日作出的（2013）甬海商初字第309号民事判决，于2013年11月25日向本院提起上诉。本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议……