不当得利纠纷 （2019）闽09民终1485号

李恩来并非案涉《石材厂租赁合同》的实质权利义务主体，并依据《最高人民法院关于的解释》第九十条驳回林泽亮的原审诉求，但根据上述分析，一审法院关于李恩来并非实质权利义务主体的认定，属于主体的认定，若认为李恩来作为一审被告主体不适格，也应当是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定驳回起诉，而非直接判决驳回诉讼请求。同时,根据《最高人民法院关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》第五点24条规定，审判委员会讨论案件的决定及其理由应当在裁判文书中公开，法律规定不公开的除外。本案原审判决中也未列明审判委员会讨论案件的决定及理由。综上，一审法院仍然未能查清案涉款项是由何人收取，属于认定事实不清；而由于李恩来否认与林泽亮之间存在包括租赁合同在内的法律关系，其作为本案1000000元款项的接收人，在无其他法律依据的情况下，收取的款项应属于不当得利，依法应当予以返还。因此一审法院未依据该客观事实，且适用法律不当，导致判决错误，请求二审法院依法改判。 李恩来辩称：一审判决不存在事实不清的问题，其为红岩石业公司代收款项，李恩来不存在不当得利1000000元，具体理由与一审答辩意见一致。

李恩来并非案涉《石材厂租赁合同》的实质权利义务主体，并依据《最高人民法院关于的解释》第九十条驳回林泽亮的原审诉求，但根据上述分析，一审法院关于李恩来并非实质权利义务主体的认定，属于主体的认定，若认为李恩来作为一审被告主体不适格，也应当是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定驳回起诉，而非直接判决驳回诉讼请求。同时,根据《最高人民法院关于健全完善人民法院审判委员会工作机制的意见》第五点24条规定，审判委员会讨论案件的决定及其理由应当在裁判文书中公开，法律规定不公开的除外。本案原审判决中也未列明审判委员会讨论案件的决定及理由。综上，一审法院仍然未能查清案涉款项是由何人收取，属于认

福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民终1485号 上诉人（原审原告）：林泽亮，男，1967年5月16日出生，汉族，户籍地：福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李恩来，男，1972年6月27日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：朱沉，福建鼎平……