确认合同无效纠纷 （2016）桂13民终317号

本案是一起确认合同无效纠纷案件，从原告提供的1984年12月10日签订的《承包开发荒山植树造林责任制合同书》来看，首先，原告廖振作、韦炳林、李耀辉、韦炳兰、韦炳生不是签订《承包开发荒山植树造林责任制合同书》的当事人；其次，原告廖振作、韦炳林、李耀辉、韦炳兰、韦炳生没有提供其取得本案《承包开发荒山植树造林责任制合同书》中双方诉争的天地界林地200亩的林权证等证据证实其依法享有该相应林地的使用权。综上可见，原告廖振作、韦炳林、李耀辉、韦炳兰、韦炳生不是与本案有直接利害关系的公民。故原告廖振作、韦炳林、李耀辉、韦炳兰、韦炳生的起诉不符合民事案件的起诉条件。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告的起诉。廖振作、韦炳林、李耀辉、韦炳兰、韦炳生不服忻城县人民法院对本案作出的裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国中华人民共和国农村土地承包法》第十三、十四、十六条相关规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；发包方享有发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村

本案是一起确认合同无效纠纷案件，从原告提供的1984年12月10日签订的《承包开发荒山植树造林责任制合同书》来看，首先，原告廖振作、韦炳林、李耀辉、韦炳兰、韦炳生不是签订《承包开发荒山植树造林责任制合同书》的当事人；其次，原告廖振作、韦炳林、李耀辉、韦炳兰、韦炳生没有提供其取得本案《承包开发荒山植树造林责任制合同书》中双方诉争的天地界林地200亩的林权证等证据证实其依法享有该相应林地的使用权。综上可见，原告廖振作、韦炳林、李耀辉、韦炳兰、韦炳生不是与本案有直接利害关系的公民。故原告廖振作、韦炳林、李耀辉、韦炳兰、韦炳生的起诉不符合民事案件的起诉条件。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂13民终317号上诉人（原审原告）廖振作。上诉人（原审原告）韦炳林。上诉人（原审原告）李耀辉。上诉人（原审原告）韦炳兰。上诉人（原审原告）韦炳生。被上诉人（原审被告）谢宝龙。被上诉人（原审被告）谢宝丰，被上诉人（原审被告）谢宝富。被上诉人（原审被告）谢美花。原审第三人蒙卢良。上诉人廖振作、韦炳林、李耀辉、韦炳兰、韦炳生因确认合同无效纠……