借款合同纠纷 （2019）青01民终1828号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或应当知道的外,保证人不承担民事责任。”本案中，原审法院认定的事实并未涉及上诉人大通中银富登村镇银行有限责任公司与被上诉人西宁汇涛商贸有限公司签订的《借款合同》是否存在“以新贷偿还旧贷”的情况。二审期间当事人均没有提交新证据，本院虽查明上诉人大通中银富登村镇银行有限责任公司与被上诉人西宁汇涛商贸有限公司签订的《借款合同》(编号：2018E1601026190010)F贷款用途为：“用于归还我行贷款”，但被上诉人王成玫是否系在“新贷”中加入的保证人，其是否知道或应当知道该笔贷款的用途等基本事实不清，无证据予以证实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初975号民事判决；二、发回青海省大通回族土族自治县人民法院重新审理。上诉人大通中银富登村镇银行有限责任公司预交的二审案件受理费37280元予以退回。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年十二月十二日书记员 沙丽金附：适用法
摘要
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或应当知道的外,保证人不承担民事责任。”本案中，原审法院认定的事实并未涉及上诉人大通中银富登村镇银行有限责任公司与被上诉人西宁汇涛商贸有限公司签订的《借款合同》是否存在“以新贷偿还旧贷”的情况。二审期间当事人均没有提交新证据，本院虽查明上诉人大通中银富登村镇银行有限责任公司与被上诉人西宁汇涛商贸有限公司签订的《借款合同》(编号：2018E1601026190010)F贷款用途为：“用于归还我行贷款”，但被上诉人王成玫是否系在“新贷”中加入的保证人，其是否知道或应当知道该笔贷款的用途等基本事实不
正文（节选）
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民终1828号上诉人（原审原告）：大通中银富登村镇银行有限责任公司，住所地大通回族土族自治县。统一社会信用代码:XXX。法定代表人:张浩东,该公司董事长。委托诉讼代理人:张潜,该公司风险审批经理。委托诉讼代理人:马军,该公司风险信贷专员。被上诉人（原审被告）：王成玫现住西宁市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：金雪蓉,青海观若律师事务所律师。……