民间借贷纠纷 （2016）闽02民再7号

本案的争议焦点是，本案讼争的230万元款项是否系黄灿辉与庄银楼之间的民间借贷。黄灿辉主张其与庄银楼之间存在民间借贷法律关系并提供了相应的借条、确认函等证据为证；庄银楼则主张其并未实际收到黄灿辉支付的借款，黄灿辉用来证明其已支付庄银楼借款的证据均系福建省源昌工程建设有限公司所支付第三人的工程款凭证，并提供了施工内部经济责任协议等证据为证。综合双方当事人提供的证据可以看出，庄银楼签字确认的四份《借条》中明确体现了借款打入福建省源昌工程建设有限公司账户，其中三张借条均注明借款用于中山丽景各项工程支付材料款，讼争款项也实际由福建省源昌工程建设有限公司账户汇出用于支付第三方的工程款。而根据查明的事实，庄银楼系与黄灿辉担任法定代表人的福建省源昌工程建设有限公司签订《施工内部经济责任制协议》而实际进行中山市丽景名筑3座——7座商住楼工程项目施工的乙方，故工程发包方福建省源昌工程建设有限公司与承包方庄银楼之间实际存在着工程款上的往来。因此，本案尚涉及福建省源昌工程建设有限公司与庄银楼之间的工程款结算情况，黄灿辉主张其与庄银楼之间系民间借贷关系，证据不足，不予采信。二审法院判决：

本案的争议焦点是，本案讼争的230万元款项是否系黄灿辉与庄银楼之间的民间借贷。黄灿辉主张其与庄银楼之间存在民间借贷法律关系并提供了相应的借条、确认函等证据为证；庄银楼则主张其并未实际收到黄灿辉支付的借款，黄灿辉用来证明其已支付庄银楼借款的证据均系福建省源昌工程建设有限公司所支付第三人的工程款凭证，并提供了施工内部经济责任协议等证据为证。综合双方当事人提供的证据可以看出，庄银楼签字确认的四份《借条》中明确体现了借款打入福建省源昌工程建设有限公司账户，其中三张借条均注明借款用于中山丽景各项工程支付材料款，讼争款项也实际由福建省源昌工程建设有限公司账户汇出用于支付第三方的工程款。而根据查明的事实，庄

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民再7号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄灿辉，男，1967年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托代理人洪鼎光，福建建达律师事务所律师。委托代理人黄冬梅，福建建达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：庄银楼，男，1962年7月26日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人王章华，福建联合信实律师事务所律师。委托……