物权保护纠纷 （2017）吉02民终1815号

恢复原状请求权作为物权请求权的一种，行使该权利的基础是权利请求人对遭到损坏的财产享有物权。本案中，刘子秀未能提供有效证据证明其要求郭永波恢复原状的大墙享有物权，刘子秀没有行使请求恢复原状的权利基础，故本院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回刘子秀的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘子秀的上诉请求不能成立，应予驳回。首先，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，刘子秀应对其享有诉争墙体的所有权负有举证证明责任，现其未能提供该墙的权属证明，其自称诉争墙体原位于其住房的北侧，墙长80多米，高2.1米，但仅凭照片不足以认定诉争墙体的原貌、位置及权属。在刘子秀作为原告起诉中国农业发展银行桦甸市支行（以下简称农发行）相邻关系纠纷一案【即（2006）桦民一初字第389号民事判决】中，农发行的单方陈述不具有独立证明财产权属的效力，也无法证明诉争墙体的原貌。人民法院在该判决中亦未对诉争墙体的权属予以认定。其次，刘子秀一审时表示该墙建在原由其使用现被征收的土地上，即该墙属于被征收土地的地上附属物。在《房屋拆迁产权调换协议书》的附属物补偿清单中，有“围墙50延长

恢复原状请求权作为物权请求权的一种，行使该权利的基础是权利请求人对遭到损坏的财产享有物权。本案中，刘子秀未能提供有效证据证明其要求郭永波恢复原状的大墙享有物权，刘子秀没有行使请求恢复原状的权利基础，故本院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回刘子秀的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘子秀的上诉请求不能成立，应予驳回。首先，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，刘子秀应对其享有诉争墙体的所有权负有举证证明责任，现其未能提供该墙的权属证明，其自称诉争墙体原位于其住房的北侧，墙长80多米，高2.1米，但仅凭照片不足以认定诉争墙体的原貌、位置及权属。在刘子

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1815号上诉人（原审原告）：刘子秀，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭永波，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。上诉人刘子秀因与被上诉人郭永波物权保护纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初915号民事判决，……