股东资格确认纠纷 （2015）浙杭商终字第1023号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柳峰提供的《股权代持协议书》签订于2014年7月30日，约定柳峰、马亮共同投资设立冰水冰公司，而第三人冰水冰公司设立时间为2011年11月11日，且当时股东为徐士明、何詠瑜，而非马亮。此外，该《股权代持协议书》中约定“甲方对应出资6万元，占冰水冰公司注册资本200万元的3%，”，并非出资100万元。柳峰提供的证据即转账凭证及银行明细对账单，结合马亮提供的银行电子回单及银行明细对账单，尚不足证明柳峰支付100万元出资款的事实。综上，柳峰所持有的证据并不能证明柳峰就冰水冰公司出资100万元并享有冰水冰公司50%股权的主张，故原审法院对柳峰的诉请不予支持。柳峰要求终止双方于2014年7月30日签订的《股权代持协议书》，但其并未提供证明证明该合同存在法律规定的可以终止的情形，也并未属于双方约定终止合同的情形，故原审法院对柳峰的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柳峰提供的《股权代持协议书》签订于2014年7月30日，约定柳峰、马亮共同投资设立冰水冰公司，而第三人冰水冰公司设立时间为2011年11月11日，且当时股东为徐士明、何詠瑜，而非马亮。此外，该《股权代持协议书》中约定“甲方对应出资6万元，占冰水冰公司注册资本200万元的3%，”，并非出资100万元。柳峰提供的证据即转账凭证及银行明细对账单，结合马亮提供的银行电子回单及银行明细对账单，尚不足证明柳峰支付100万元出

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1023号上诉人（原审原告）：柳峰。委托代理人（特别授权代理）：贵阳杰。被上诉人（原审被告）：马亮。委托代理人（特别授权代理）：顾朝君。被上诉人（原审第三人）：杭州冰水冰科技有限公司。法定代表人：马亮。委托代理人（特别授权代理）：肖锦龙。被上诉人（原审第三人）：徐国平。委托代理人（特别授权代理）：肖锦龙。上诉人柳峰为与被上诉人马亮、……