确认合同有效纠纷 （2019）辽02民终8690号

一审判决存在以下问题：一是遗漏了应当参加诉讼的当事人；二是基本事实不清。关于第一个问题，潘永庆在本案中的诉讼请求是确认案涉租赁协议有效，而签订租赁协议的当事人为三方：即甲方大连摩士精密科技有限公司、乙方潘永庆、丙方大连希格玛建筑工程有限公司（以下简称希格玛公司）。希格玛公司作为案涉租赁协议的一方当事人，租赁协议的效力与其有法律上的利害关系，应追加其参加诉讼，一审法院未追加其参加诉讼，遗漏了应当参加诉讼的主体。关于第二个问题，一审判决的依据主要是两份证据，一是摩士公司的法定代表人李罡出具的“情况说明”，二是招商银行自行委托的关于案涉租赁协议上摩士公司的印章真伪等所做的鉴定报告。从现有证据以及一审庭审调查的情况看，摩士公司及其法定代表人李罡均未参加一审诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，招商银行在一审法院于2019年1月18日开庭审理本案时明确表示“从来联系不上李罡”，摩士公司及其法定代表人李罡均未参加一审诉讼对于李罡出具的情况说明进行核实的情况下，导致“情况说明”中的事实处于不确定状态。此外，潘永庆针对招商银行自行委托的鉴定报告提出异议，并表示鉴定报告中的印章比对样本未经过一审质证，招商银

一审判决存在以下问题：一是遗漏了应当参加诉讼的当事人；二是基本事实不清。关于第一个问题，潘永庆在本案中的诉讼请求是确认案涉租赁协议有效，而签订租赁协议的当事人为三方：即甲方大连摩士精密科技有限公司、乙方潘永庆、丙方大连希格玛建筑工程有限公司（以下简称希格玛公司）。希格玛公司作为案涉租赁协议的一方当事人，租赁协议的效力与其有法律上的利害关系，应追加其参加诉讼，一审法院未追加其参加诉讼，遗漏了应当参加诉讼的主体。关于第二个问题，一审判决的依据主要是两份证据，一是摩士公司的法定代表人李罡出具的“情况说明”，二是招商银行自行委托的关于案涉租赁协议上摩士公司的印章真伪等所做的鉴定报告。从现有证据以及一审

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民终8690号上诉人（原审原告）：潘永庆，男，汉族，1971年9月21日生，无职业，住瓦房店市。委托诉讼代理人：于宏伟，辽宁知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连摩士精密科技有限公司，住所地：普兰店市丰荣办事处普东社区。法定代表人：李罡。原审第三人：王忠敏，男，1964年7月2日出生，汉族，住瓦房店市。原审第三人：招商银行股份有限……