民间借贷纠纷 （2013）深中法审监民再字第35号

首先，贺光辉对其主张应负举证责任，在录音中，该句话是用湖南益阳话表达，较为模糊，其中的意思表示为何，涉及到语言表达者的个人习惯和方言习俗的用语措辞问题，即使是本地人，也不能完全断定该句话的真实意思，否则庭审中也不会出现双方各执一词的情况；其次，根据贺光辉整理的录音文字看，最多只能反映双方可能谈到借款已还的意思，而从本案查明的事实看，双方因存在多处合作业务，钱款的往来比较频繁，故不能排除并非涉案的7万元借款的可能；最后，该录音是贺光辉起诉前不久意所为，如果确实想证实已归还7万的事实，其完全可以在对话中明确提到何年何月所借的7万元之事，但其并没有如此指示明白，令人费解。综上，法院认为，由于录音的文字意思难以判断，且并无明确为本案的7万元借款，因此，贺光辉的主张并无确实证据证实，法院不予采纳。故判决：一、贺光辉应于判决生效之日起三日内归还何亚威借款7万元；二、驳回何亚威的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元，由何亚威负担1150元，贺光辉负担1000元。贺光辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决中要求贺光辉归还何亚威借款7万元的判项，将本案发回重审或者根据本案客观事实直接改

首先，贺光辉对其主张应负举证责任，在录音中，该句话是用湖南益阳话表达，较为模糊，其中的意思表示为何，涉及到语言表达者的个人习惯和方言习俗的用语措辞问题，即使是本地人，也不能完全断定该句话的真实意思，否则庭审中也不会出现双方各执一词的情况；其次，根据贺光辉整理的录音文字看，最多只能反映双方可能谈到借款已还的意思，而从本案查明的事实看，双方因存在多处合作业务，钱款的往来比较频繁，故不能排除并非涉案的7万元借款的可能；最后，该录音是贺光辉起诉前不久意所为，如果确实想证实已归还7万的事实，其完全可以在对话中明确提到何年何月所借的7万元之事，但其并没有如此指示明白，令人费解。综上，法院认为，由于录音的文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法审监民再字第35号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：贺光辉，男，汉族，1974年10月22日出生。委托代理人：李成武，衡阳市衡州法律服务所法律服务工作者。委托代理人：廖文菁，衡阳市衡州法律服务所助理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何亚威，男，汉族，1975年3月7日出生。委托代理人：蔡义，河北百盛律师事务所律师。申请再审人贺光辉因……