挂靠经营合同纠纷 （2015）深中法房终字第1449号

本案虽然是因达x合肥分公司在诉讼中向法院申请财产保全而引起，但xx公司在本案中是以其与盛xx之间签订的合同主张盛xx依约承担责任，并不是主张侵权损害赔偿，因此本案是挂靠经营合同纠纷，非因申请诉中财产保全损害责任纠纷，盛xx是本案适格的被告，盛xx辩称其不是适格的主体，原审法院不予采信。盛xx借用xx公司名义对外签订合同、组织施工，与达x合肥分公司产生纠纷，导致xx公司款项被冻结，盛xx与xx公司为此签订的《协议书》、《补充协议》，是双方为减少xx公司因款项被冻结带来的损失、盛xx处理解除冻结的期限及违约责任而作的约定，该约定是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规的禁止性规定，应认定为有效。《补充协议》虽然约定盛xx未按期成功解除冻结，被冻结的1000万元转为盛xx的借款，并按银行同期贷款利率的3倍计算利息，但xx公司并没有实际出借该1000万元给盛xx，盛xx也未实际收到、使用该1000万元，双方之间并不是借贷关系，双方约定的按银行同期贷款利率的3倍计算的利息，本质上属于盛xx未依约如期解除款项被冻结应支付的违约金，故盛xx辩称约定的利息超过了银行贷款利率，应属无效，原审法院不予采

本案虽然是因达x合肥分公司在诉讼中向法院申请财产保全而引起，但xx公司在本案中是以其与盛xx之间签订的合同主张盛xx依约承担责任，并不是主张侵权损害赔偿，因此本案是挂靠经营合同纠纷，非因申请诉中财产保全损害责任纠纷，盛xx是本案适格的被告，盛xx辩称其不是适格的主体，原审法院不予采信。盛xx借用xx公司名义对外签订合同、组织施工，与达x合肥分公司产生纠纷，导致xx公司款项被冻结，盛xx与xx公司为此签订的《协议书》、《补充协议》，是双方为减少xx公司因款项被冻结带来的损失、盛xx处理解除冻结的期限及违约责任而作的约定，该约定是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规的禁止性规定，应认定为有效。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1449号上诉人（原审被告）盛xx，住所地安徽省和县。委托代理人宋祖德，广东鹏海律师事务所律师。委托代理人许秋君，广东鹏海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）深圳市xx装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福田南路38号广银大厦16楼西。法定代表人张xx，总经理。委托代理人吴家伟，广东诚公律师事务所律师。上诉人盛xx因与被上诉人……