机动车交通事故责任纠纷 （2017）黔03民终1975号

本案二审的争议焦点为：1、一审认定向某因交通事故由车上人员转化为第三者是否正确；2、一审法院在交强险总责限额内判令人寿保险公司承担保险责任是否恰当；3、一审按照城镇标准计算黄某2、黄德琴、黄某1主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费是否恰当。关于第一个争议焦点。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本院认为：国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，向某原本位于贵Ｃ×××××号二轮摩托车上，属于“本车人员”，但在发生事故时已经摔出车外，故向某已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。因此将

本案二审的争议焦点为：1、一审认定向某因交通事故由车上人员转化为第三者是否正确；2、一审法院在交强险总责限额内判令人寿保险公司承担保险责任是否恰当；3、一审按照城镇标准计算黄某2、黄德琴、黄某1主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费是否恰当。关于第一个争议焦点。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1975号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。负责人：赵远国，该支公司总经理。被上诉人（原审原告）黄某2，男，1969年7月12日出生，汉族，住余庆县。被上诉人（原审原告）黄德琴，女，1996年7月22日出生，汉族，住余庆县。被上诉人（原审原告）黄某1，男，2003……