确认合同无效纠纷 （2013）成民终字第3969号

一、经法庭询问，周后富明确其第一项诉请为：请求法院确认基于周后富与徐育珍2005年7月13日所签订房地产买卖契约的房屋转让行为无效。原审法院认为，周后富所提交的协议书和抵押合同，在印证周后富无出卖十陵镇北路1单元4楼4号的房产意思表示的同时，也证明了周后富同意将房屋过户至徐育珍名下用于徐育珍贷款的事实。因此，本案十陵镇北路1单元4楼4号房产的物权变动，非基于周后富与徐育珍于2005年7月13日所签订的房地产买卖契约，而是基于周后富与徐育珍协议将十陵镇北路1单元4楼4号房产过户至徐育珍名下的合意。该合意不违反法律强制规定，其所产生的物权变动效果也应为法律所维持。因此，周后富的第一项诉请，原审法院不予支持。二、周后富与徐育珍、周郑伟于2005年7月12日签订的协议书中，所约定的徐育珍、周郑伟没有抵押、买卖等权利。原审法院认为，该约定中涉及物权限制部分，不能对协议书订立主体之外的第三人产生法律约束力，即该约定仅具有债的效力。因此，周后富主张徐育珍、周郑伟转让十陵镇北路1单元4楼4号房产的行为系无处分权行为，原审法院不予支持。周后富的第二、三项诉请，原审法院不予支持。三、物权登记，不仅是一种权

一、经法庭询问，周后富明确其第一项诉请为：请求法院确认基于周后富与徐育珍2005年7月13日所签订房地产买卖契约的房屋转让行为无效。原审法院认为，周后富所提交的协议书和抵押合同，在印证周后富无出卖十陵镇北路1单元4楼4号的房产意思表示的同时，也证明了周后富同意将房屋过户至徐育珍名下用于徐育珍贷款的事实。因此，本案十陵镇北路1单元4楼4号房产的物权变动，非基于周后富与徐育珍于2005年7月13日所签订的房地产买卖契约，而是基于周后富与徐育珍协议将十陵镇北路1单元4楼4号房产过户至徐育珍名下的合意。该合意不违反法律强制规定，其所产生的物权变动效果也应为法律所维持。因此，周后富的第一项诉请，原审法院

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第3969号上诉人（原审原告）周后富。委托代理人周佩，四川通典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐育珍。被上诉人（原审被告）周郑伟。被上诉人（原审被告）周郑红。被上诉人（原审被告）罗才欣。被上诉人（原审第三人）中国银行股份有限公司成都金牛支行。住所地：成都市金牛区石灰街*号。负责人高骏康，行长。委托代理人钟嘉琪，该行职员。委托代理人张……