合同纠纷 （2019）闽05民终4578号

的诉争合同无效，根据合同相对性原则，蔡少波要求返还的主体亦为林升，而非陈玉平。如按一审法院认为是返还财产，也仅是原路退还400万元，而2018年9月26日已经退还了100万元，一审法院并未扣除。且一审法院判令返还盈余款1512381元也没有任何法律依据。 林升辩称，本案是场外股票融资合同纠纷。诉争合同依法无效。林升是居间人，对股票没有实际决定权、控制权、收益权，资金也是由蔡少波直接打给陈玉平。陈玉平也认可林升只是居间人。林升从来不是借款人，主观上不存在借款的故意，客观上不享有借款的利益。林升的行为受陈玉平的指示。陈玉平称林升有签署结算委托函，林升没有印象签署结算委托函，即使有签，也是在醉酒的情况下签的，与林升无关。陈玉平应将属于蔡少波的保证金、盈余款退还给蔡少波。 林升上诉请求：撤销一审判决第二项，改判林升无需对陈玉平的还款承担连带责任。事实和理由：本案的场外配资合同依法应认定为无效。陈玉平为本案诉争合同的实际权利、义务承受人，实际享有和履行了合同项下的权利、义务，又在没有合同和法律依据的情况下收回股票账户并占有蔡少波的保证金、盈余款。陈玉平是本案诉争款项的返还义务人。而林升作为居间人

的诉争合同无效，根据合同相对性原则，蔡少波要求返还的主体亦为林升，而非陈玉平。如按一审法院认为是返还财产，也仅是原路退还400万元，而2018年9月26日已经退还了100万元，一审法院并未扣除。且一审法院判令返还盈余款1512381元也没有任何法律依据。 林升辩称，本案是场外股票融资合同纠纷。诉争合同依法无效。林升是居间人，对股票没有实际决定权、控制权、收益权，资金也是由蔡少波直接打给陈玉平。陈玉平也认可林升只是居间人。林升从来不是借款人，主观上不存在借款的故意，客观上不享有借款的利益。林升的行为受陈玉平的指示。陈玉平称林升有签署结算委托函，林升没有印象签署结算委托函，即使有签，也是在醉酒的情

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4578号 上诉人（原审被告）：陈玉平，男，1967年4月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明杰，福建知信衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）林升，男，1974年12月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区 委托诉讼代理人：黄佳兴，广东卓科律师事务所律师……