建设工程施工合同纠纷 （2014）佛中法立民申字第242号

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案的审查焦点有两个，一是杨建飞签名的收款收据能否作为申请人收取案涉工程款的收款收据；二是案涉工程管理费、税费由谁承担。关于审查焦点一。申请人主张，双方间曾约定冯东不能将工程款直接交给杨建飞，且冯东与杨建飞另有合作西安庆洲、明城罗格等工程，二人共用同一本收据，所谓杨建飞收款收据系伪造。经审查，虽然申请人主张双方间曾约定冯东不能将工程款直接交给杨建飞，但申请人未能提供充分确凿的证据证明且与双方间书面填土工程合同约定不符，故二审法院对该主张不予支持并无不当。至于杨建飞所签收的收款收据的真实性问题。冯东在本案一审中提交了七张“经收人”处由“杨建飞”签名的收据，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，对其中三张编号为0005064、0005065、0005068收据上签名的真实性予以确定，其余收据均不能确定是否为杨建飞所签。而对于编号为0005070的收据，尽管经鉴定不能确定是否为杨建飞所签，但冯东提供了当日对应数额的银行转账凭证予以佐证，故二审法院对该张收据予以采信亦无不妥。因此，二审法院对上述四张收据所指向的已付工程款予以认可，确认冯东已经支付的工程款为1094

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案的审查焦点有两个，一是杨建飞签名的收款收据能否作为申请人收取案涉工程款的收款收据；二是案涉工程管理费、税费由谁承担。关于审查焦点一。申请人主张，双方间曾约定冯东不能将工程款直接交给杨建飞，且冯东与杨建飞另有合作西安庆洲、明城罗格等工程，二人共用同一本收据，所谓杨建飞收款收据系伪造。经审查，虽然申请人主张双方间曾约定冯东不能将工程款直接交给杨建飞，但申请人未能提供充分确凿的证据证明且与双方间书面填土工程合同约定不符，故二审法院对该主张不予支持并无不当。至于杨建飞所签收的收款收据的真实性问题。冯东在本案一审中提交了七张“经收人”处由“杨建飞”签名的收据，经西

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法立民申字第242号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆文伟，男，汉族，1963年9月5日出生，住广东省佛山市高明区。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱小雄，男，汉族，1963年11月26日出生，住广东省鹤山市沙坪镇。上述两被申请人的共同委托代理人：赵文娟，广东沧江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯东，男，汉族，……