劳动争议 （2015）二中民终字第10213号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于洪利主张其于2013年11月1日至2014年5月1日期间与路发公司存在劳动关系，并提交了相应证据。一方面，于洪利称其在上述期间内未从路发公司领取过一分钱，另一方面又认可路发公司提交的该期间内三份金额共计95万的支出凭单上其签字的真实性。于洪利虽然解释称是其他工程款，但无论是从支出凭单的内容、时间还是数额上均不能成立，故其解释本院难以采信。结合于洪利之前与路发公司之间一直存在的承包关系，并综合分析本案现有证据及当事人陈述，无法认定于洪利与路发公司之间存在劳动关系。故原审法院未支持于洪利关于双方存在劳动关系的主张，是正确的。于洪利以双方存在劳动关系为前提而主张的工资、未签劳动合同二倍工资、解除劳动合同经济补偿金及拖欠工资的经济补偿金等各项诉求均不能得到支持。综上，于洪利的上诉请求，因证据不足
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，于洪利主张其于2013年11月1日至2014年5月1日期间与路发公司存在劳动关系，并提交了相应证据。一方面，于洪利称其在上述期间内未从路发公司领取过一分钱，另一方面又认可路发公司提交的该期间内三份金额共计95万的支出凭单上其签字的真实性。于洪利虽然解释称是其他工程款，但无论是从支出凭单的内容、时间
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第10213号上诉人（原审原告）于洪利，男，1971年10月14日出生。委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京路发建设工程有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇辛庄村西。法定代表人于永柱，总经理。委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。委托代理人李春杰，女，1970年3月24日出生。上诉人于洪利因劳动争议一……